Добродетель эссе. Сочинение на тему что такое добродетель. Уровень приводимых суждений и аргументов

Добродетель, любовь, милосердие, бескорыстие 8230 атавизмы

Наверное, многие люди задавались этим вопросом. Эта тема в наше время злободневна, как никогда. Я тоже не раз задумывалась над этой проблемой. Сейчас, когда многие люди находятся в постоянной погоне за деньгами, когда материальное благополучие является самоцелью большей части нашего общества, когда темпы жизни растут день ото дня, когда главным жизненным кредо становится выражение «хочешь жить - умей вертеться», может ли идти речь о таких вещах, как добродетель, любовь, милосердие, бескорыстие?

У каждого свое мнение на этот счет. Один считает, что это действительно отжившие понятия, что в наш век больших скоростей, когда каждый может надеяться только на себя и верить только в себя, глупо и бесполезно быть милосердным или бескорыстным. Действительно, а что это дает? Какая выгода для того человека, который отдаст деньги, пусть даже небольшие, неимущему? Что получит тот, кто соблюдает все заповеди Господни и любит «ближнего своего, как самого себя»? Ничего. Или почти ничего? Можно ли считать «ничем» собственное удовлетворение? Я так не считаю. Люди, которые не испытывают радости, помогая своему ближнему, по моему мнению, просто эгоисты. И таких людей много. Их количество растет с каждым днем, они наводняют нашу планету, они, подобно смертоносным вирусам, убивают наше общество. Эти люди не любят никого, кроме себя. Так что же в этом хорошего? Я согласна, что в материальном смысле это абсолютно невыгодно и что жизнь диктует свои суровые законы - законы джунглей. Не щадить никого, сметать все на своем пути - и будешь на вершине. Звучит жутковато, не правда ли? Но именно так и обстоит сейчас дело. Карьеристы, воры, преступники, просто озлобленные люди повсюду. Общество задыхается. Не пора ли одуматься? Не пора ли сделать первый шаг к сплочению здорового коллектива, нормальных человеческих отношений?

Пора! И начинать надо в первую очередь с себя. Конечно, любовь, милосердие, бескорыстие в глобальном масштабе - красивые слова. Но посмотрите, как ведете себя вы, люди вокруг, ваши друзья и близкие. Вероятно, каждый знает таких людей, которые всегда придут на помощь, не требуя за это никакой благодарности, людей, которые не держат ни на кого зла. Именно благодаря им еще сохранились, еще не до конца отжили те мудрые законы жизни, которые проповедовал Бог. Я считаю, что религия очень помогает по-настоящему праведным людям сохраниться в нашем обществе, подобно бриллиантам, которые сияют в куче камней, еще не покрывшись пылью и грязью. Именно такие люди верят в духовное возрождение общества и именно благодаря им нас еще можно спасти от нравственной деградации.

Когда пишешь о любви и милосердии, невольно вспоминаешь поездку в городском транспорте в час пик. Это зрелище ужасает. Толпа народа с искаженными злобой лицами влетает в открытые двери, давясь и толкаясь. Те, что посильнее и повыше, в основном мужчины, успевают занять место и тут же отворачиваются к окну, чтобы не видеть несчастные глаза женщин, стоящих с сумками около них. Эта картина прекрасно иллюстрирует «любовь» друг к другу и бескорыстное «желание помочь».

Что же тут говорить о бескорыстии? О нем не может быть и речи. Допускаю, что люди могут помогать родственникам и друзьям, но я очень редко наблюдаю эту картину среди незнакомых друг с другом людей. Все это заставило задуматься меня над вопросом: «Почему?» Чтобы излечиться от болезни, надо знать ее причину.

Я много размышляла и пришла к выводу, что в душе многие люди очень добры и милосердны. Меняет их улица, те вредные молекулы злобы, которые постоянно носятся в воздухе. «Он меня толкнул! Я толкну его или «сорву» свое зло на другом» - так рассуждают многие. Но те же самые люди проявляют …заботу о старушке матери, обожают своих детей и ухаживают за больными животными. Не это ли любовь и добродетель?

Что же происходит с ними при общении с другими людьми? По-моему, сейчас все люди настолько заняты своими проблемами, что день ото дня становятся все более замкнутыми. Они заталкивают все свои чувства и переживания глубоко в себя и покрываются своеобразным «защитным панцирем», который не дает воздействовать на душу человека ни добру, ни злу. Элементарная защитная реакция каждого человека - ответить ударом на удар или замкнуться в себе, уйти от реальности. Каменные лица вокруг, отсутствующие взгляды, молчание - это и есть та защитная реакция. Но иногда вспоминает человек о чем-то хорошем и добром, и на его лице, подобно лучу солнца, появляется улыбка, взгляд смягчается, и он говорит прекрасные слова любви и доверия.

Тогда понимаешь, что не умерла еще любовь, что тебя окружают милые и добрые люди. Нужно только суметь растопить ту корку льда, которая покрыла их сердце. «Относись к людям так, как хочешь, чтобы относились к тебе» - избитая библейская истина. Но вы только представьте, что было бы, если все люди начали следовать ей! Я думаю, эту картину всеобщего счастья каждый представляет себе по-разному, но для всех она одинаково прекрасна. Так почему же люди не стремятся к ней? Ведь не так уж и трудно быть немного добрей и милосердней. Нужно лишь приложить небольшое усилие - бескорыстно, просто так.

Все ниже и ниже становится уровень нравственности, все меньше и меньше духовности в наших лицах Но если люди все так же добродетельны, если у них осталась в сердце любовь, если они все еще милосердны и бескорыстны, то почему бы нам не попытаться сделать мир немного лучше? По крайней мере, чтобы больше никогда не стояло такого вопроса: «Атавизмы ли все те высокие и прекрасные понятия, которые делают наше существование лучше и светлее?» Давайте прислушаемся к голосу сердца, что каждый человек в глубине души хочет измениться и изменить мир в лучшую сторону. Лично я верю, что, хотя это и опровергается каждый день нашим поведением, у любого в душе есть место для любви, милосердия и бескорыстия. Давайте будем настоящими, такими, какие мы есть на самом деле. И если хотя бы немногие из нас станут хоть на йоту лучше - это будет лучшее, что мы сделаем для всего человечества. Возрождение всего общества начинается с нравственного совершенствования каждого его члена. Я считаю, жить будет легче и лучше. А иначе что же делать? Как продолжать жить дальше? Скатываться дальше по лестнице моральных устоев?

Нет, нет и еще раз нет! Это приведет вначале к нравственному, а потом и к физическому вырождению человека. Давайте не допустим этого, давайте ответим на основной вопрос нашего времени: деньги или душа? Душа. Сущность человека не изменить. И делать этого в общем-то не стоит. Мы - люди, а не животные, потому что можем плакать, смеяться, любить, ненавидеть, страдать и быть счастливыми, можем быть милосердны и бескорыстны. Сохраняя эти качества, мы остаемся людьми и совершенствуемся. Не это ли главная цель жизни каждого человека?

Добродетель должен быть не только добрым в душе, но и воином. Есть добрые люди, но не смелые, не уверенные в себе, вот они и могут потерпеть поражение в своих усилиях. Надо чтобы воля сильная была, тогда и толк будет. Волю нужно закалять и укреплять, и это возможно сделать, если сильно захотеть.

Это говорит о том что добра и зла не существует в природе. Добродетель всего лишь слово из которого не исходит благодать Божья и благоухания цветов. Есть такое выражение "благими намерениями выложена дорога в ад" Люди путаються в понятиях которые сами же и изобрели. Если помогаешь человеку то не стоит ждать благодарности или какого то особого отношения, помочь или не помочь это вопрос выбора того кто решил помочь, человек которому помогаешь ничем не обязан тому кто помог иначе это не есть бескорыстная помощь получается своей помощью человек пытается купить что то для себя выгодное, уважение благосклонность, то есть помощь не является уже бескорыстным актом а следовательно добродетельной считаться не может. Подведем итог))) в ходе рассуждений выяснилось что добра и зла в природе не существует и если добродетель и существует то проигрывает не она на самом деле а тот кто думает что совершает благое деяние. Вообще рассуждения по принципу добро и зло это хорошее а это плохое как правило заводит человека в полнейший хаос. Для того что бы написать ЭССЭ на данную тему следует разобраться с тем что же такое добродетель вообще. Что такое доббро и что такое зло, как только вникнешь в суть этих слов то поймешь что это наносный бред, есть жизнь и есть смерть человеческие поступки ни плохие ни хорошие есть те которые ведут к жизни а есть те которые ведут к смерти решение помочь или не помочь должно исходить от человека таким образом что бы совершая помощь он не ожидал в замен ничего и тогда то что обзывается добродетельностью никогда не проиграет. В таких случаях всегда проигрывает задетое самолюбие.

Здравствуйте! Добродетель совершаемая
кем либо без осознания ВСЕВЫШНЕГО
Искренней и бескорыстной Любви к ближнему
как правило всегда терпит поражение.. .
Это очень, очень кратко. На самом деле ВСЁ
ВРАЩАЕТСЯ НЕОБЪЯТНЫМИ ВСЕМОГУЩИМИ
СИЛАМИ БОГА. Но когда человек не зная
ЭТОГО считает что это он кому то помог да ещё
при этом преследует какую то выгоду: славу,
популярность и прочие корыстные цели.. .
То такая добродетель всегда терпит крах
Не делай добра, не получишь зла.
Но если человек свершает какой то поступок
спонтанно отрешённо не мечтая ничего
получить взамен.. . То такая добродетель
никогда не потерпит крах. ОНА ВЕЧНА
Ещё раз повторюсь, всё это очень и очень
вкратце.

Другие вопросы из категории «Мистика, Эзотерика»

• Правильно ли я понял, - что Творец создал всё за шесть тысяч лет, по тому как мы считаем?!
• я открыл невероятное открытие, не знал делиться или не делится. но всё же. все заворы говорятся шопотом и потом я понял

Последнее из входящих в структуру ЕГЭ заданий – альтернативное. Выпускнику предоставляется право выбрать и написать небольшую творческую работу (эссе) на одну из тем, приведенных в перечне. Перечень включает в себя темы из всех общественных наук, содержание которых составляет школьный предмет «Обществоведение».

Это задание оценивается пятью баллами. Темы для эссе формулируются в виде афоризмов, содержащих определенную полемическую проблематику. Абитуриенту представляется возможность продемонстрировать свое знание понятийного аппарата курса, умение самостоятельно формулировать суждения по актуальным социальным проблемам. Небольшая творческая работа (эссе)обязательно должна включать в себя личностную оценку автора, аргументацию им своей точки зрения. Предлагаем начать написание эссе с раскрытия понимания проблемы, сформулированной в афоризме, ее значимости для социального знания, далее следует авторское целеполагание работы, изложение своего мнения, подбор аргументов, выводов и обобщений. Качество работы будет выше, если вы приведете мнения по заявленной проблеме известных мыслителей, ученых. Внимательно следите также за стилем изложения, не допускайте некорректных, легковесных высказываний.

Пример эссе

«Общество – это свод камней, который разрушился бы, если бы один не поддерживал другого»- Сенека.

Главная проблема, затронутая автором в этом высказывании, - это проблема взаимодействия в обществе, проблема общественной солидарности. Для каждого общества характерны свои определенные признаки (целостность, тесная взаимосвязь, наличие общих задач и целей) без которых невозможно его существования.

Я выбрал эту тему для своего эссе, так как считаю эту проблему очень актуальной для нынешней ситуации в нашей стране и в мире в целом. На человечество обрушились многочисленные беды, катастрофы, катаклизмы кризисы. И все это связано прежде всего с тем, что люди ставят в прерогативу свои локальные интересы, пытаются извлечь выгоду лишь для себя, не задумываясь о последствиях своих действий. Доказательством к этим словам служит огромное количество экологических проблем, финансовый кризис, неконтролируемость ядерных вооружений и многие другие глобальные проблемы. Казалось бы что возможно сделать в такой ситуации? Ответ на этот вопрос очень прост: люди должны забыть про свои локальные интересы и консолидироваться для решения этих вопросов.

Позиция Сенеки по этому вопросу заключается в том, что он видит общество в качестве многочисленных маленьких частиц, которые составляют единое целое. Он заостряет внимание на тесной взаимосвязи этих частиц и указывает на то, что общество достаточно зыбкая структура, которая разрушится, если в ней не будет взаимопонимания и единства.

Я не могу не согласиться с позицией автора, так как считаю её единственно верной и непоколебимой спустя столетия. Существует множество примеров из истории показывающих, что только когда общество едино, оно способно существовать. Во-первых это период смуты в нашей стране, когда России могла вполне потерять свою суверенность и ее спас только объединившийся народ, создавший народные ополчения. Во-вторых это яркий пример из зарубежной истории 70-ых годов, когда в Испании после смерти диктатора Франко состоялись первые выборы в состав парламента (кортесы); две враждующие партии, абсолютно разной направленности, коммунисты и франкисты набрали поровну голосов, однако не смотря на свои разногласия они приняли решение не расходиться до тех пор пока не примут конституции. Как не странно, эта конституция практически без изменений работает и по сей день.

Закончить свое эссе я хотел бы замечательной фразой Жан Жака Руссо: «Если бы не существовало таких точек, в которых сходились бы интересы всех, не могло бы быть и речи о каком бы то ни было обществе».

Примеры эссе:

«Создаёт человека природа, но развивает и образует его общество». (В.Г. Белинский )

Я выбрал эту тему, потому что она интересна для меня и актуальна в наши дни, так как в современном обществе существует огромное множество социальных институтов и интересов, от которых зависит внутренний мир человека. Для каждого из нас важно понимать, что врожденные задатки не дают гарантии успеха, так как многое еще зависит и от характера его взаимодействия с обществом.

Автор своим высказыванием утверждает, что создаёт человека природа, но воспитывает его общество. Авторскую точку зрения можно разделить, так как природа создает человека и в него лишь заложены некоторые задатки, которые потом человек сам должен развивать и реализовывать. Но даже если человек был обделён какими-то задатками, то он сам может их в себе найти и развить, если это ему действительно нужно. Как говорил Максим Горький: «Человек всё может… лишь бы захотел». Но в основном человека делает личностью общество, а не только он сам. Человек на протяжении всей своей жизни проходит через различные социальные институты, где он обретает навыки общения с людьми разных профессий и возрастов, где формируется характер, формируется своё я и где человек из индивида превращается в личность. Также нельзя забывать о большом значении природы в жизни человека, именно она его создает и от задатков, которые вложила природа в человека, зависит его будущая жизнь, его интересы, его предрасположенность к каким-либо предметам или занятиям. Например, Василий Тропинин, который с детства был одарён талантом и склонностью к рисованию. Но этот дар мог в нем и не развиться, если бы граф Морков не увидел в нем этого таланта и не дал ему возможность раскрыться, и тогда бы Василий Тропинин не стал бы тем самым Василием Тропининым, которого знает весь мир. Таким образом, природа является его фундаментальной основой, а общество – стержневой.

Я разделяю точку зрения В.Г. Белинского и я полагаю, что именно общество вместе с самим человеком делает его таким, каким он должен быть в определенный период жизни общества. То есть человек – это отражение жизни всего общества в определённый момент истории жизни всего человечества.

«Человек – единственное животное, для которого собственное существование является проблемой: ее он должен решить и от нее нельзя никуда уйти» (э.Фромм)

Я выбрала высказывание немецкого социального психолога и философа Эриха Фромма: «Человек – единственное животное, для которого собственное существование является проблемой: ее он должен решить и от нее нельзя никуда уйти».

На мой взгляд, данный афоризм отражает проблему самореализации и самовыражения человека, которая заключается в выявлении и развитии индивидом личностных способностей во всех сферах деятельности.

Я остановила свой выбор именно на этом высказывании, так как проблема, затронутая классиком, была и остается необычайно важной. В наши дни, погружаясь с головой в будничные вопросы и материальные заботы, люди часто «отодвигают» проблему самоактуализации на второй план, пытаются забыть о ней.

На мой взгляд, автор имеет в виду, что человеку необходимо самовыражение как таковое. Именно потребность в самореализации является одним из основных критериев, ставящих его на особое положение в мире, выделяющих его среди других животных.

Я не могу не согласиться с мнением классика. Действительно, для человека, в отличие от животного, важно узнать себя, раскрыть свои таланты и способности, интересы, навыки, а так же проявить их в конкретной деятельности. По моему мнению, жизнь индивида продолжается в его работах, произведениях. Реализуя свои способности в той или иной сфере, он не только продлевает свое социальное существование (которое становиться длиннее, чем фактическое существование самого индивида), но и дает возможность другим людям оценить его талант, возможно, разделить его взгляды…

Потребность самореализации, самовыражения объединяет в себе нужды человека в нравственных нормах, морали и праве, религии, любви, творчестве, познании окружающего мира и, конечно, самого себя. Не зря американский ученый А. Маслоу поставил эти потребности на вершину своей пирамиды человеческих потребностей, назвав их «духовными».

«Духовные» потребности – потребности нашего духа, нашего внутреннего «высшего Я», то есть потребности в самоосуществлении- проявлении своих скрытых возможностей.

Опираясь на все вышесказанное, можно сделать вывод, что потребность в самореализации и удовлетворение этой потребности очень важны для каждого человека. Она позволяет ему почувствовать себя нужным, ответить на некоторые вопросы о смысле его существования, глубоко познать свою личность и научиться контролировать ее различные элементы, перестраивать их по мере необходимости под те или иные обстоятельства. Все эти навыки всегда позволят человеку найти свое место в мире и обществе, обеспечить свое достойное существование.

«Нам следовало бы стремиться познавать факты, а не мнения, и, напротив, находить место этим фактам в системе наших мнений» (г. Лихтенберг)

Проблема, затронутая данным высказыванием, связана с познавательной деятельностью человека и пониманием понятия истинное знание. Истинные знания невозможно получить, познавая мнения, так как не всякое мнение или оценка истинно.

Я выбрал этот афоризм, потому что это достаточно интересная мысль, которая не раз заставляла меня задуматься об этой проблеме. Данная проблема очень актуальна в наше время, потому что люди, в большинстве своём, познают мнения, так как это быстро и легко, вместо того чтобы добыть истинную информацию из первоисточников. Прислушиваясь к мнениям и оценкам, а, не исследуя и изучая факты, можно получить ложную информацию, что приведёт серьёзным или несерьёзным ошибкам.

Нам действительно следовало бы стремиться познавать именно факты, а не мнения, так как познание – это деятельность, направленная на познание истины, на формирование знаний о мире, законах его развития и о самом человеке. Познавая мнения, а не факты, мы рискуем получить не истинные данные или новости, так как каждый человек видит вещи в окружающем его мире по своему, (как утверждал Аристотель: « Что каждому кажется, то и достоверно»), поэтому ощущения другого человека нельзя принять за истинные знания. Но познавая факты, мы можем получить точную информацию о том или ином событии или объекте и, познав факты, мы делаем выводы, оценки, и, исходя из этого у нас, складываются определенные мнения, мы наблюдаем закономерности, которые в будущем помогут нам сделать нашу жизнь удобнее в окружающем нас мире. Такую точку зрения имеет французский философ Р. Декарт, который писал: «Слово «Истина» означает соответствие мысли предмету».

Поэтому я хочу сказать, что я полностью разделяю точку зрения автора и считаю его абсолютно правым, ведь только истинные знания дают нам возможность сделать правильные выводы.

Пример эссе

«Искусство должно учить любить добродетель и ненавидеть порок» (Д.Дидро)

Я выбрала высказывание французского писателя, философа-просветителя Дени Дидро: «Искусство должно учить любить добродетель и ненавидеть порок».

На мой взгляд, данный афоризм поднимает проблему назначения искусства, его роли в жизни человека.

Я остановила свой выбор именно на этом афоризме, так как тема, затронутая классиком, как никогда актуальна для современного мира. В наши дни искусство зачастую используется не как носитель высоких идеалов и ценностей, представлений о Добре и Зле, а как всего лишь средство получения прибыли.

Автор считает, что истинное предназначение искусства – являться сосредоточением морально-этических норм и идеалов, нести в себе идеи добра и добродетели, помогать человеку сформировать шкалу ценностей и представлений о достойной жизни, поведении.

Я не могу не согласиться с мнением автора. Вне всякого сомнения, во многом через искусство мы познаем мир и получаем воспитание. Искусство дает каждому из нас возможность понять и изменить самого себя путем соприкосновения с миром прекрасного. Нельзя и отрицать того факта, что искусство является воплощением культурного наследия общества, отражением той или иной эпохи; оно оказывает серьезное влияние на общественное сознание, восприятие окружающей действительности людьми.

Искусство, как уже было упомянуто выше, лежит в основе формирования личности. Влияние искусства каждый из нас ощущает ежедневно, порой, не осознавая этого. Искусство связывает поколения, объединяет и сплачивает народ, тем самым непосредственно влияя и на судьбу государства.

Взаимодействие с миром искусства удовлетворяет человеческие духовные потребности, которые, кстати, ставились на самую вершину пирамиды потребностей американским ученым А. Маслоу. Любовь и творчество, религия и нравственные нормы, мораль, познание мира и самого себя – все нашло воплощение в искусстве.

Если же искусство будет нести в себе порок, ложные идеалы, то его влияние будет разрушительно как для отдельно взятой личности, так и для всего общества в целом.

Опираясь на все вышесказанное, можно сделать вывод, что искусство только тогда является искусством, когда оно несет в себе посыл, который может повлиять на человека, изменить его, направить на правильный путь, когда оно учит добру, справедливости, настоящей, искренней любви к близким, Родине…

Аристотель, рассмотрев этику в плане человеческой (а не божественной) воли, сделал человека ответственным за свою судьбу и благополучие. Этим он отверг религиозно-мифологическую концепцию, согласно которой благодействие или несчастье человека определяется капризами судьбы. Аристотель исключил также благочестие из числа исследуемых добродетелей. Философ ничего не говорит о роли богов в нравственной жизни людей, в его этике полностью отсутствует религиозность. Аристотель исследует этические проблема, чтобы помощь людям стать лучше и сделать общество более совершенным. В противоположность Сократу, Аристотель (впервые в истории этики) связывает этическую добродетель с желанием, хотением, волей, считая, что, хотя нравственность и зависит от знаний, тем не менее, она коренится в доброй воле: ведь одно дело знать, что хорошо и что плохо, а другое - хотеть следовать хорошему. Добродетели не качества разума, они составляют склад души. Поэтому Аристотель различает диапоэтические (мыслительные) добродетели, связанные деятельностью разума, и этические - добродетели душевного склада, характера. И те, и другие добродетели не даны нам от природы, нам можно приобрести их. Этическая добродетель есть нахождение надлежащей середины в поведении и в чувствах, выбор середины между их избытком и недостатком. Как определить надлежащую середину для каждого из нас? По Аристотелю, для этого необходимо либо обладать практической мудростью, рассудительностью, либо следовать примеру или наставлениям добродетельного человека.

По вопросу о прирожденном или приобретенном характере высших психических способностях человека Стагирит пишет, что, хотя добродетель - приобретенное качество души, однако «ведь и правосудными и благоразумными, и мужественными. и так далее (в каком-то смысле) мы бывали прямо с рождения...». Вместе с тем Аристотель говорит, что приобретенные воспитанием добродетели выше дара природы, прирожденных способностей. Добродетель требует навыков, привыкли, практики. «Добродетель есть сознательно избираемый склад (души), состоящий в обладании серединой по отношению к нам, причем определенной таким суждением, каким определит ее рассудительный человек. Серединой обладают между двумя (видами) порочности, один из которых - от избытка, другой - от недостатка». Нелегко найти надлежащую середину в чувствах и поступках, гораздо легче стать порочным. Трудно быть добродетельным: «Недаром совершенство и редко, и похвально, и прекрасно». Мало совершенных людей и много посредственных.

Добродетели Аристотель разделил, как уже было сказано, на два вида. Диалоэтические (мыслительные или интеллектуальные) и этические (нравственные). К первым относятся две - разумность, или мудрость, и рассудительность, практическая мудрость, приобретенная путем обучения. Вторые - добродетели воли, характера; к ним относятся мужество, щедрость, нравственность и т. п. Последние вырабатываются путем воспитания привычек.

Чтобы стать добродетельным человеком, помимо знания. что есть добро и зло, требуется также время для воспитания характера. Один хороший поступок еще не ведет к добродетели. Естественно, воспитание лучше всего начинать с детского возраста. Поэтому в сфере воспитания граждан Аристотель отводит большую роль законодательству и государству.

Говоря о «середине» как отличительном признании добродетели, Аристотель имеет ввиду «среднее» в области чувств. «Середина» - это «ничего слишком». Стагирит подробно исследует с этой точки зрения добродетели, противопоставляя их порокам. Так, великодушию он противопоставляет тщеславие («избыток»), с одной стороны, малодушие («недостаток») - с другой. Великодушие, следовательно, есть «середина». Мужество - среднее между безрассудной отвагой и трусостью, щедростью, щедрость - между расточительством и скупостью, скромность - между бесстыдством, наглостью и застенчивостью, робостью. Поскольку нравственное действие опирается на разум, оно подразумевает свободный выбор между добром и злом. «В нашей власти добродетель, точно так же как и порок, ибо мы властны действовать во всех тех случаях, когда мы властны воздержаться от действия». Введя понятие свободного выбора, Аристотель открывает первую страницу длительного спора о свободной воле.

Заключение

Непреходящей заслугой Аристотеля остается создание науки, названной им этикой. Впервые среди греческих мыслителей он основой нравственности сделал волю. Аристотель рассматривал свободное от материи мышление как верховное начало в мире - божество. Хотя человек никогда не достигнет уровня божественной жизни, но, насколько это в его силах он должен стремиться к нему как к идеалу. Утверждение этого идеала позволило Аристотелю создать, с одной стороны, реалистическую этику, основанную на сущем, т. е. на нормах и принципах, взятых из самой жизни, какова она есть в действительности, а с другой - этику, не лишенную идеала. Этика Стагирита, весь ее смысл и назначение состоит в том, чтобы показать, как избежать несчастья и достигнут счастья, доступного смертному человеку. По духу этического учения Аристотеля, благополучие человека зависит от его разума благоразумия, предусмотрительности. Аристотель поставил науку (разум) выше нравственности, сделав тем самым нравственным идеалом созерцательную жизнь. Сообразно своему этическому идеалу Стагирит высоко ценит традиционные античные добродетели гражданина - мудрость, мужество, справедливость, дружбу. Однако он не ведает о любви человека к человеку в том смысле, как этому стали учить христианские богословы. Гуманизм Аристотеля совершенно отличен от христианского гуманизма, согласно которому «все люди - братья», т. е. все равны перед богом. Аристотелевская этика исходит из того, что люди не одинаковы по своим способностям, формам деятельности и степени активности, поэтому и уровень счастья или блаженства разный, а у некоторых жизнь может оказаться в общем и целом несчастной. Так, Аристотель считает, что у раба не может быть счастья. Он выдвинул теорию о «естественном» превосходстве эллинов («свободных по природе») над «варварами» («рабами по природе»). Для Аристотеля человек вне общества это или бог, или животное, Но так как рабы представляли собой иноплеменный, пришлый элемент, лишенный гражданских прав, то получалось, что рабы - как бы не люди, а раб становится человеком, только обретя свободу.

Этика и политика Аристотеля изучают один и тот же вопрос - вопрос о воспитании добродетелей и формировании привычек жить добродетельно для достижения счастья, доступного человеку в разных аспектах: первая - в аспектах природы отдельного человека. Вторая - в плане социально-политической жизни граждан. Для воспитания добродетельного образа жизни и поведения одной нравственности недостаточно. Необходимы еще законы, имеющие принудительную силу. Поэтому Аристотель заявляет, то «общественное внимание (к воспитанию) возникает благодаря законам, причем доброе внимание - благодаря добропорядочным законам».

Не скажу, что я верю в Бога. Пожалуй, я даже не верю в него. Это приходит со временем. Я хочу верить, потому что верующие люди - самые счастливые люди на земле. Они знают, что такое истина, что такое любовь, что такое грех и добродетель людская. Я хочу стать счастливой, но не могу. Что для меня Бог? Нет, Бог для меня - не пустое слово, Бог - это начало. Я хочу, чтобы Бог для меня был добрым, но часто Его для меня нет. И мне стыдно из-за этого, мне стыдно, что я сомневаюсь.

Что такое грех? Нет на земле безгрешных людей. Почему? Потому что никто не знает, что это такое. Раскольников спрашивал: "Тварь я дрожащая или право имею?" Я согласна с Достоевским в том, что никто не имеет права, кроме Бога, вершить судьбы других. Никто не имеет права убить убийцу, воровать у вора. Но грех лжи? Ложь во спасение - грех ли это? Грешно ли сказать матери, что ее сына не убили на войне, а он пропал без вести? Будет ли добродетелью такая правда, если мать умрет от тоски? Если от горя по убитому сыну она возненавидит весь мир и Бога за то, что он позволил такое? И будет ли грех сказать неправду, если мать будет надеяться, жить и ждать одного момента, момента, когда дитя ее вернется? А вдруг, не дождавшись, перед смертью она увидит его в своих снах, в своих мечтах, в своих мыслях, думах о нем и умрет с улыбкой счастья на устах? А вдруг? Никто не знает, что лучше. Никто, кроме Него. Что такое истина? Самоубийство - страшный грех. А убить себя во имя других - это грех или добродетель? Вечные вопросы... Настанет ли когда-нибудь время, когда человек найдет ответ на них? Тогда у меня невольно возникает вопрос: что такое разум и разумные ли мы существа? Душа и разум - это одно и то же или нет? Для меня душа - это то, что рвется ввысь, а разум - то, что тянет вниз и не дает душе взлететь, воспарить, познать истину. Для меня - это ответ на вопрос: почему люди рождаются, живут, а потом умирают. Умереть - это значит лишиться разума, который тянет вниз. Вот почему душа покидает тело: ее уже ничто не удерживает на земле, и она несется ввысь, к Богу.

Добродетель. Что это такое? Вспомним Луку из пьесы М. Горького "На дне". Были ли добродетелью его сказки о хорошей жизни? Ведь Актер покончил жизнь самоубийством, потому что сказки Луки остались сказками.

Таинство добра и зла, греха и добродетели познаю я, когда мой разум покинет меня, когда я улечу к Богу. А пока у меня есть разум, мне дано сомневаться. Значит ли это, что я всегда" буду стоять перед выбором - быть или не быть, любить или не любить, верить или не верить? Об этом знаешь только Ты, Боже!

Ответить