Блез Паскаль и его знаменитое «Пари. Блез Паскаль: вероятность веры Что такое пари паскаля

Это произошло, когда Блез Паскаль (математик и философ) вместе со своими друзьями делились мнениями на одной из площадей Парижа. Друзья Паскаля, люди свободолюбивые, не признавали существования Бога. Паскаль знал об этом, а также о том, что все они очень любили заключать пари. И он сказал следующее: "Держу пари, можно математически точно доказать, что верить в Бога выгод­нее, чем не верить". "Как это возможно?" - спросили коллеги. "Всё очень просто, - ответил Паскаль. - Если вы атеист, то у вас может быть всё, что есть у верующего: семья, здоровье, принципы и т. д. Как атеист вы можете продолжать спорить, что никто не сможет доказать вам, что Бог существует. Итак, когда и вы, и верующий умрёте, можно сказать, что в результате спор между вами закончился ничьей. Что было у одного, было и у другого. Таким образом, если вы правы со своим атеизмом, остается ничья, и обоих ждет одна участь. Однако если прав верующий, когда вы вновь окажетесь вместе, после Божьего суда вы уже не вправе рассчитывать на равную долю". "Следовательно, - заключил Паскаль, - если я ставлю на Бога и Бог существует, мой выигрыш бесконечен. Если я ставлю на Бога и Бога не существует, я не теряю ничего. Если я ставлю против Бога и Бога не существует, я ничего не выиграю и не проиграю. Если я ставлю против Бога и Бог существует, я проиграю всё"...

Паскаль для обоснования внутреннего отношения к религии предложил воспользоваться теорией игр, основанной на теории вероятностей. Он рассуждал:

Бог есть или нет. На которую сторону мы склонимся? Разум тут ничего решить не может. Нас разделяет бесконечный хаос. На краю этой бесконечности разыгрывается игра, исход которой неизвестен. На что вы будете ставить?

На что делать жизненную ставку - на религию или на атеизм? Для поиска ответа Паскаль предположил, что шансы существования или отсутствия Бога примерно равны или, по крайней мере, конечны. Тогда возможны два варианта:

1. Жить без веры крайне опасно, так как возможный «проигрыш» в случае существования бога бесконечно велик - вечные муки. Если же его не существует, то цена «выигрыша» невелика - безверие нам ничего не даёт и от нас ничего не требует. Реальным выигрышем атеистического выбора будет уменьшение расходов на размер затрат на религиозные обряды.
2. Жить по канонам веры неопасно, хотя и чуть более затруднительно из-за постов, всяческих ограничений, обрядов и связанных с этим затрат средств и времени. Цена «проигрыша» в случае отсутствия Бога невелика - затраты на обряды. Зато возможный «выигрыш» в случае существования бога бесконечно велик - спасение души, вечная жизнь.

В соответствии с теорией игр, при принятии решений в пользу одного из вариантов действий (ставок, событий), которые происходят с разной вероятностью, для сравнения и количественной оценки нужно возможный приз (выигрыш, премию, результат) умножить на вероятность этого события. Какова же оценка рассматриваемых вариантов?

1. При умножении пусть даже большой вероятности, что Бога нет, на небольшую ценность приза получается величина возможно и большая, но всегда конечная.
2. При умножении любой конечной, даже очень маленькой, вероятности, что Бог окажет человеку милость за его добродетельное поведение на бесконечно большую ценность приза получается бесконечно большая величина.

Паскаль делает вывод о том, что второй вариант предпочтительнее, что глупо хвататься за конечные величины, если можно приобрести бесконечные:
Чем вы рискуете, сделав такой выбор? Вы станете верным, честным, смиренным, благодарным, творя­щим добро человеком, способным к ис­кренней, истинной дружбе. Да, разумеется, для вас будут заказаны низменные наслаждения - слава, сладострастие, - но разве вы ничего не получите взамен? Говорю вам, вы много выиграете даже в этой жизни, и с каждым шагом по избранному пути все несомненнее будет для вас выигрыш и все ничтожнее то, против чего вы поставили на несомненное и бесконечное, ничем при этом не пожертвовав.

Однажды на занятие по философии в нефтегазовом университете пришла группа инженеров-заочников. Большинство студентов заглянуло, чтобы перезачесть когда-то сданный экзамен. И некоторые сразу с порога заявили: «Зачем нам, помощникам бурильщиков, эта философия?..»

До перемены, когда можно отпускать обладателей заполненных «зачеток», оставалось время. Необходимо было «заполнить паузу». Заполнить так, чтобы даже «технарю» стало ясно:

философия не только поднимает культурный уровень человека, но и помогает ему решить важнейшую задачу – поиска смысла жизни.

И лектор рассказал… о рассуждениях великого ученого-естествоиспытателя и богослова Блеза Паскаля. По смолкнувшей и озадаченной мужской аудитории стало понятно: «Пари Паскаля» «зацепило» даже суровых покорителей Севера. Так в чем же суть спора? Обо всем по порядку.

От науки – к Богу

Блез Паскаль (1623-1662) - французский математик, физик, писатель и религиозный философ. Он родился в богатой дворянской семье, с трех лет остался без матери. Отец не женился, всецело сосредоточился на воспитании троих детей, но именно сыну он уделял особое внимание. Как видный экономист своего времени он открывал свой дом для многих ученых. Мальчик с детства был погружен в увлекательную научную жизнь Парижа.

В 12 лет Блез сам доказал теорему Евклида о том, что сумма углов в треугольнике всегда 180 градусов. В 16 лет доказал теорему о шестиугольнике, вписанном в эллипс, параболу или гиперболу, которая сегодня называется «теоремой Паскаля». В юношеские годы написал основополагающие работы по исчислению вероятностей и гидростатике. Он изобретатель барометра, манометра, арифмометра, гидравлического пресса, многоместного омнибуса на конной тяге (прообраз городского автобуса). Рассчитал уравнение циклоиды (траектория точки обода колеса), что положило начало дифференциальному исчислению.

В какой-то момент жизни Паскаль увлекся азартными играми, стал посещать вечеринки… Однако в 1654 году произошел случай, когда ему чудом удалось избежать смерти: лошади понесли экипаж, сами погибли, а Блез остался целым и невредимым.

Будучи убеждённым, что именно Бог спас его от смерти, Паскаль стал по-другому смотреть на свою жизнь.

Последние годы он посвятил созданию произведений на духовные темы. Незадолго до смерти Паскаль писал: «Я простираю руки к моему Спасителю, который пришел на эту землю, чтобы пострадать и умереть за меня». Ученый умер в Париже 19 августа 1662 года после мучительнейшей болезни, которую он переносил без ропота и с благодарностью Богу. Перед смертью он исповедался и причастился.

От игр – к знаменитому пари Паскаля

В произведении Паскаля «Мысли» есть текст, известный как «Пари Паскаля». Уже почти 400 лет философы и ученые дискутируют по поводу этого «спора», в котором

ученый утверждает, что от ответа на вопрос «есть Бог или нет?» зависит вечная участь человека. Поскольку нет никаких рациональных доводов, окончательно утверждающих Его бытие или небытие, то выбор исключительно за нами. Чтобы ничего не проиграть и выиграть пари, по мысли Паскаля, «выгоднее» верить в Него и жить по заповедям.

Ш. Монтескье считал, что доказательства Бога, по Паскалю, вполне применимы и к исламу, и к христианству. А так как религии различны – пари бессмысленно. С. Франк считал, что верить «на всякий случай» из страха мучений, без свободы и любви к Богу – кощунство. П. Вышеславцев относил пари к спорам салонного атеизма 17 века… Наш современник атеист Р. Докинз, критикуя пари Паскаля, пишет: «Почему мы с такой готовностью верим в то, что самый лучший способ ублажить Бога - это верить в него? Разве не может оказаться, что Бог столь же охотно вознаградит доброту, щедрость или скромность? Или искренность? А что, если Бог - учёный, который выше всего ценит целеустремлённый поиск истины? В конце концов, разве творец Вселенной не обязан быть учёным? Бертрана Рассела как-то спросили, что бы он сказал, если, умерев, оказался бы лицом к лицу с Всевышним, вопрошающим, почему он в него не верил. “Слишком мало доказательств, Господи, слишком мало доказательств”, - был ответ Рассела».

Такое ощущение, что у критиков «Мыслей» текст пари вырван из контекста книги, из контекста самой жизни этого необычного человека! Недаром русский религиозный философ В.Розанов в статье «Паскаль» писал: ««Мысли» Паскаля невозможно понимать, не зная его жизни: они - последний плод, который принесла эта жизнь, странные и глубокие слова, которые он не успел еще окончить, когда могильный холод уже навек закрыл его уста. Только 30 лет спустя после его смерти они были впервые изданы, до крайности разрозненные, местами представляя почти непонятные обрывки. Но их достоинство так велико, что даже и в этом виде они сделались одним из величайших сокровищ французской литературы и теперь переведены едва ли не на все европейские языки».

Ввиду обширной критики и множества искажающих интерпретаций, приведем текст «Пари» полностью.

«Да, но если это извиняет тех, кто говорит, что религия недоказываема, и снимает с них упрек в непредставлении доказательств, то это самое не оправдывает принимающих ее». Исследуем этот пункт и скажем: Бог есть или Бога нет. Но на которую сторону мы склонимся? Разум тут ничего решить не может. Нас разделяет бесконечный хаос. На краю этого бесконечного расстояния разыгрывается игра, исход которой не известен. На что вы будете ставить? Разум здесь ни при чем, он не может указать вам выбора. Поэтому не говорите, что сделавшие выбор заблуждаются, так как ничего об этом не знаете. «Нет; но я порицал бы их не за то, что они сделали тот или другой выбор, а за то, что они вообще решились на выбор; так как одинаково заблуждаются и выбравшие чет, как и выбравшие нечет. Самое верное - совсем не играть». Да, но делать ставку необходимо: не в вашей воле играть или не играть. На чем же вы остановитесь? Так как выбор сделать необходимо, то посмотрим, что представляет для вас меньше интереса: вы можете проиграть две вещи, истину и благо, и две вещи вам приходится ставить на карту, ваши разум и волю, ваше познание и ваше блаженство; природа же ваша должна избегать двух вещей: ошибки и бедствия. Раз выбирать необходимо, то ваш разум не потерпит ущерба ни при том, ни при другом выборе. Это бесспорно; ну, а ваше блаженство? Взвесим выигрыш и проигрыш, ставя на то, что Бог есть. Возьмем два случая: если выиграете, вы выиграете все; если проиграете, то не потеряете ничего. Поэтому, не колеблясь, ставьте на то, что Он есть (В. Паскаль. «Мысли» (М., 1902), Перевод с французского О. Долгова. Подбор произведен В. И. Кузнецовым, С. 64-65).

Апология «Апологии»

Паскаль часто называл свои «Мысли» апологией (защитой) христианства. Он доказывал истинность именно христианской веры многоразличными аргументами, среди которых пари – не логическое доказательство Бога, а лишь иллюстрация бессилия человеческого ума познать конечные причины, а выбор необходим. Здесь Паскаль не изобретает ничего нового. Сравните пари с текстом Пятикнижия: «Вот, я сегодня предложил тебе жизнь и добро, смерть и зло. [Я] которые заповедую тебе сегодня, любить Господа Бога твоего, ходить по путям Его и исполнять заповеди Его и постановления Его и законы Его, то будешь жить и размножишься, и благословит тебя Господь Бог твой на земле, в которую ты идешь, чтоб овладеть ею; если же отвратится сердце твое, и не будешь слушать, и заблудишь, и станешь поклоняться иным богам и будешь служить им, то я возвещаю вам сегодня, что вы погибнете и не пробудете долго на земле, для овладения которою ты переходишь Иордан (Втор.30:15-18).

Человек находится как бы в середине познания – между материей и духом, и чистые начала в силу этого чисто различать не может.

Великий ученый сравнивает человека с «мыслящим тростником». Он может легко поломаться и погибнуть, но он выше звезд и Вселенной, ибо он осознает свою гибель, а Вселенная – нет.

Автору этой статьи ближе позиция русских религиозных философов А.С. Хомякова, считавшего Паскаля своим учителем, и о. Павла Флоренского, который отмечал близость французского ученого к Православию. Близость, состоящая именно в том, что Богопознание осуществляется не столько рациональным способом, сколько благодатным мистическим озарением. Документом всей жизни можно назвать «Амулет Паскаля», найденный после его смерти в подкладке сюртука. В этом коротком произведении он рассказывает о своем чудесном обращении к Богу в ночь на 23 ноября 1654 года. Главная мысль «Амулета» в том, что Паскаль признает Господа «Богом Авраама, Богом Исаака и Богом Иакова, а не Богом философов и ученых».

В заключении хотелось бы привести иллюстрирующую схему, которую для наглядности изобразил преподаватель философии бурильщикам на занятии. Всех людей условно можно разделить на четыре категории и разместить их в одном квадрате. В левом верхнем (первом) углу – и верующих, и живущих по заповедям. В правом верхнем (втором) углу – верующих, но не живущих по заповедям.

Схематическое изображение “пари Паскаля”

I – позиция веры в Бога
II – позиция жизни

0 – нет
1 – да

1 – есть вера есть жизнь по вере
2 – есть вера нет жизни по вере
3 – нет веры, есть жизнь по вере
4 – нет веры нет жизни по вере

В левом нижнем (третьем) – «моральных атеистов». В четвертом углу – «аморальных атеистов». Какой вывод следует из диаграммы? Самое Безопаснее состояние для нашей вечности – и веровать в Бога (1), и жить по Его заповедям (1). Это состояние соответствует левой верхней половине квадрата («11»). Оно прочнее и основательней неверия и неисполнения заповедей Божьих, грозящих нам вечной мукой. («10», «01», «00» – соответственно 2-я, 3-я, 4-я часть квадрата).

Это графическое изображение «пари Паскаля» для взрослых студентов, людей мыслящих строгими инженерными понятиями, оказалось настолько наглядным, что возражений о сути спора с их стороны не последовало. Они признали гений великого ученого и мыслителя.

Вконтакте

Это, наверное, самая короткая статья на сайте. Все мы знаем Паскаля как человека науки; можем даже, поднатужившись, припомнить какой-то закон его имени. То ли про давление газов, то ли про их нагрев с охлаждением...

А Блез Паскаль был убежденным верующим и мечтой его жизни было написать книгу, содержащую полную научную критику атеизма.

Да-да, не удивляйся, Паскаль, как серьезный человек и ученый, понимал, что делает. Книгу эту он написать не успел, умер. Но остались его записки, которые были впоследствии опубликованы под названием «Мысли о религии». Эти мысли весьма интересны и актуальны и в наши дни. Вернее, тем более в наши.

Среди его апологетических доводов есть яркий образец, вошедший в историю как «пари Паскаля». В чем же суть этого пари? Здесь, правда, надо сосредоточиться. Вот суть:

1. Если христианство ошибается, мы ничего не проигрываем в этой земной жизни.
2. Если христианство не ошибается, мы все выигрываем за гробом.

Только вдумайся, читатель. Имеющий уши да слышит!

Фотогалерея

Паскаль

Блез Паскаль (фр. Blaise Pascal 19 июня 1623, Клермон-Ферран, Франция - 19 августа 1662, Париж, Франция) - французский математик, механик, физик, литератор и философ.

Классик французской литературы, один из основателей математического анализа, теории вероятностей и проективной геометрии, создатель первых образцов счётной техники, автор основного закона гидростатики.

На что делать жизненную ставку - на религию или на атеизм?

«Бог есть или нет. На которую сторону мы склонимся? Разум тут ничего решить не может. Нас разделяет бесконечный хаос. На краю этой бесконечности разыгрывается игра, исход которой неизвестен. На что вы будете ставить?»

Для поиска ответа Паскаль предположил, что шансы существования или отсутствия Бога примерно равны или, по крайней мере, что вероятность существования Бога больше нуля. Тогда возможны два варианта:

1. Жить без веры крайне опасно, так как возможный «проигрыш» в случае существования Бога бесконечно велик - вечные муки. Если же Бог не существует, то цена «выигрыша» невелика - безверие нам ничего не даёт и от нас ничего не требует. Реальным выигрышем атеистического выбора будет некоторая экономия средств и времени, так как не будет религиозных обрядов.
2. Жить по канонам веры неопасно, хотя и чуть более затруднительно из-за постов, всяческих ограничений, обрядов и связанных с этим затрат средств и времени. Цена «проигрыша» в случае отсутствия Бога невелика - затраты на обряды и усилия на праведную жизнь. Зато возможный «выигрыш» в случае существования Бога бесконечно велик - спасение души, вечная жизнь.

Для принятия решения в пользу одного из предложенных вариантов Паскаль использовал те же рассуждения. Какова же оценка рассматриваемых вариантов?

1. При умножении пусть даже большой вероятности, что Бога нет, на небольшую ценность приза получается величина возможно и большая, но всегда конечная.
2. При умножении любой ненулевой, даже очень маленькой, вероятности того, что Бог окажет человеку милость за его добродетельное поведение, на бесконечно большую ценность приза получается бесконечно большая величина.

Паскаль делает вывод о том, что второй вариант предпочтительнее, что глупо хвататься за конечные величины, если можно приобрести бесконечные:

«Чем вы рискуете, сделав такой выбор? Вы станете верным, честным, смиренным, благодарным, творя­щим добро человеком, способным к ис­кренней, истинной дружбе. Да, разумеется, для вас будут заказаны низменные наслаждения - слава, сладострастие, - но разве вы ничего не получите взамен? Говорю вам, вы много выиграете даже в этой жизни, и с каждым шагом по избранному пути все несомненнее будет для вас выигрыш и все ничтожнее то, против чего вы поставили на несомненное и бесконечное, ничем при этом не пожертвовав».

Пока кратко о Пари Паскаля; против него существует ряд возражений, я пока остановлюсь на одном, потом как-нибудь продолжу.

Начну с наиболее частного возражения - “вера по расчету” омерзительна. Это говорят как люди благочестивые, как Франк, так и неблагочестивые - как Докинз. Я начну с Докинза. Во-первых, что значит “омерзительно” в рамках последовательно атеистического взгляда на мир? Апеллирует ли автор к неким объективным критериям омерзительности или просто высказывает личные эмоции? Если к объективным, то автору следует объяснить, откуда они взялись в атеистической вселенной, и почему они должны иметь для меня, его собеседника, значение, кто (или что) вправе возлагать на меня обязательства этим критериям следовать. В самом деле, “омерзительно” - это оценочная категория, научно омерзительность чего-либо обосновать невозможно. Все, что можно сказать - “меня от этого мутит”. Ну мутит и мутит, какое это имеет значение? На вкус и цвет товарищей нет, коммуниста мутит от частной собственности на средства производства, расиста колбасит от еврея, женатого на арийке, гордецу кажется невыносимым оскорблением оказанная ему милость. Мало ли кому что кажется омерзительным. Это спор о вкусах, и он не имеет смысла, пока не признали каких-то объективных критериев омерзительности.

Во-вторых, сам Докинз вовсе не гнушается апелляциями к расчету — мы должны отвергнуть религию, судя по его книгам и выступлениями, не только из бескорыстной любви к истине, но и потому, что религия, по его убеждению, вредоносна. В этом случае апелляция к вреду, который человек наносит себе, следуя религии, совсем не кажется Докинзу «омерзительной».

Теперь перейдем к благочестивым возражениям: «Мысля Святыню и не зная, есть ли она на самом деле, мы должны заняться расчетом, стоит ли наугад поклоняться ей, не имея никакого внутреннего основания для веры, мы должны следовать расчету, что для нас выгоднее вести себя, исходя из предположения, что утверждения веры все-таки окажутся правильными. Какую религиозную ценность имеет так мотивированная решимость верить?» К. С. Льюис справедливо замечает, что Нынешние люди не правы, полагая, что дурно желать себе радости; они взяли это у Канта* или у стоиков, а не у Христа . Само противопоставление «выгоды» и «истинной веры» порождено искаженным пониманием выгоды — противясь истине можно приобрести только иллюзорную и обреченную на гибель выгоду; блистательные пиршества богача, запасы в житницах, которые непонятно кому достанутся, когда сам человек впадет в вечное несчастье. Бог — благ, Он желает нам счастья, поэтому наша вечная выгода совпадает с истинной верой. Сам Спаситель не гнушается приводить в пример «купца, ищущего хороших жемчужин, который, найдя одну драгоценную жемчужину, пошел и продал все, что имел, и купил ее. (Матф.13:45,46)», образ «благоразумной торговли», когда человек отдает временные блага в обмен на вечные, глубоко укоренен в Предании. Авва Дорофей пишет о трех стадиях духовного возрастания — рабы, наемника и сына. Раб боится кары, наемник ищет обрести награду, сын служит Отцу из чистой любви и почтения.

Бог желает возвести нас к сыновнему достоинству, однако совершенно не гнушается людьми, которые приходят со страху - «Что буду делать я? Что станется со мной?». Спаситель не гнушается говорить о том, что «если не покаетесь, все так же погибнете» (Лук.13:3), да и пророки не гнушались. Я знаю людей, страдавших алкоголизмом, которые видя, что через несколько дней они умрут под забором, и что спасти их может только чудо, умоляли об этом чуде Бога — и были спасены. Бог не стал отворачиваться от них из-за того, что мотивы их обращения были недостаточно возвышенны, и что они пришли к Нему просто потому, что им было некуда деваться. Если бы Бог сначала требовал от нас любви горячей, самоотвержения, чистого и самозабвенного благоговения — кто бы спасся? Он принимает и тех, кто приходит просто от некуда деваться — а потом уже они возрастают в любви Божией и научаются чтить святыню.

Заслуживает внимания и абзац о «честном атеисте». Приведу его полностью: «Если бы я был неверующим, то я ответил бы Паскалю: «Я предпочитаю предстать перед судом Божиим — если он существует — и откровенно сказать Богу. «Я хотел верить, но не мог, не находя основания для веры; честно искал Тебя, но не мог найти и потому склонился к убеждению, что Тебя нет; а теперь суди меня, как знаешь, я не знаю есть ли Бог, и даже думаю, что Его нет. но я наверное знаю, что, если Он есть, Он милосерд и, кроме того, ценит выше всего правдивость и чистоту души и потому не осудит меня за искреннее заблуждение; поэтому у меня вообще нет риска проигрыша, и все ваше пари есть неубедительная выдумка»

В чем здесь наш гипотетический неверующий предается самообману? Во всем. Я уже писал об отрицании субъектности — когда человек полагает, что его выбор детерменируется чем-то вне его, и говорит «не могу» когда он «не хочет». В чем разница между людьми, выросшими в примерно одной среде, получившими сходное образование, знающими о мире примерно одно и то же, один из которых верит, а другой — нет? Я это знаю, поскольку я был сначала одним, потом другим, сначала атеистом, потом верующим. Разница в том, какой Вы делаете выбор . Наш гипотетический атеист возлагает ответственность на Бога, который, как следует из этого абзаца, прямо нарушает Свое обещание, что ищущие найдут и стучащим отворят. «Честный и чистый душой» атеист сказал бы, что он оценил данные и принял осознанное решение не верить. Говорить, что за это решение отвечает кто-то еще — как раз признак нечестности.

Я верю в существование честных атеистов (насколько человек вообще бывает честен), но честность предполагает признание своих решений — своими. Человек является неверующим не в силу непреодолимых внешних обстоятельств, а потому, что он так решил. Другие люди в аналогичных обстоятельствах решили по другому. Есть реактивный подход к жизни — мои поступки определяются внешней средой, и проактивный — я сам решаю, как мне реагировать на эту самую среду. Честный подход к жизни предполагает проактивность.

Возлагать ответственность за свой выбор на какие-то внешние силы — значит в любом случае поступать неразумно и незрело. Если Вы выбрали считать, что двери не существует, значит Вы выбрали не входить в дверь. Если у Вас возникает смутное беспокойство в отношении того, правильный ли это выбор — тщательно его обдумайте, хорошенько рассмотрите имеющиеся свидетельства. Паскалю можно только указать на то, что что говоря о вере как о разумном выборе, и о неверии, как о неразумном, он не уделил внимания третьему, и самому неразумному варианту — отрицанию реальности выбора, возложению ответственности за свой выбор на что-то другое, когда человек отказывается верить не только в реальность Бога, но и в реальность своего произволения.

Против Пари паскаля существуют и другие возражения, которые я надеюсь рассмотреть позже.

Оно до сих пор остается одним из излюбленных аргументов верующих в спорах с атеистами.

В чем же его принципиальная, неустранимая ошибка?
В игнорировании всех остальных возможных вариантов устройства мира, помимо атеистической (научной) картины мира и картины мира той религии, к которой принадлежит верующий, ссылающийся на пари Паскаля.

Давайте сделаем небольшой экскурс в историю и религиоведение.

Ацтеки веровали, что Солнце появилось, когда бог Нанауацин принес себя в жертву. А чтобы Солнце могло двигаться по небу, другие боги начали жертвовать собой. Потом поддержанием движения Солнца по небосводу занялись люди: богов-то не так уж много, их надолго не хватит. А без крови жертв Солнце двигаться не может. Если же Солнце не будет двигаться, то и человечество по понятным причинам выжить не сможет.

Ацтеки верили, что они живут в эпоху пятого Солнца, и что четыре предыдущие эпохи заканчивались тотальным вымиранием, после которого боги заново творили жизнь. И конец света они ожидали практически постоянно (а особенно сильно - в конце очередного 52-летнего цикла).

Христианство на стадии актуальной эсхатологии всего полвека провело, а в религии ацтеков эта стадия длилась весь срок ее существования. Не одно и не два поколения выросли с мыслью о том, что гибель мироздания может наступить уже при их жизни. Массовые человеческие жертвоприношения дают ШАНС отстрочить конец (но лишь шанс, а не гарантию). Однако ж без них гибель мира гарантирована.

Что ацтек-язычник мог бы ответить атеисту, уверяющему, что его религия – порождение человеческой фантазии?
Как раз в стиле «пари Паскаля»: мол, если я буду поступать согласно своей религии, но истинным окажется атеизм, то я ничего не теряю, а если стану атеистом и прекращу жертвоприношения, но моя религия окажется истинной, то погибнет все человечество.

Однако ж если верно христианство, то у ацтека-атеиста шансов попасть в рай куда больше, чем у ацтека-язычника. Т.е. потери последнего – огромны. Руководствуясь пари Паскаля, он проиграл катастрофически.

Надо учитывать все возможные мировоззрения, которые не являются внутренне противоречивыми : существовавшие в прошлом (и ныне забытые), существующие сегодня, те, которые возникнут в будущем, а также те, которых никогда не было, нет и не будет, но они все же не имеют внутренних логических противоречий.

На форуме Кураева была однажды хорошая, но долгая дискуссия на эту тему: "Кто ошибается более жестоко или пари Паскаля "

В начале много всякой фигни, но потом началась активная дискуссия между мною и Давидом_Д, в результате которой стало очевидно: пари Паскаля не работает вообще (на первой страницы темы я говорил, что оно свидетельствует в пользу атеизма, но в дальнейшем выяснилось, что я ошибался: оно ни в чью пользу не свидетельствует).

Можно всю тему почитать, но если интересует только наша дискуссия, то достаточно этого моего поста, этого поста Давида_Д, а затем сплошняком отсюда (стр. 8) и до этого поста (стр. 20).

Мы искали ответ на вопрос "Каким образом следует действовать в условиях нехватки информации, чтобы максимизировать выигрыш (минимизировать убыток)? ", пытаясь формализовать задачу.

У меня была мысль собрать из той темы все наши идеи компактно, но я вспомнил, что почему-то на моих оппонентов эффективней действуют наглядные примеры, чем куда более строгие формальные выкладки, и решил не заморачиваться: кому интересно - сам прочитает ту тему.

PS: Пари Паскаля подразумевают обязательное наличие двух условий:
1) Человек не знает, какое мировоззрение - правильное, и действует в условиях неопределенности.
2) Целью выбора мировоззрения является максимизация общего выигрыша (минимизация убытка): суммарно за текущую и загробную жизнь (если таковая имеется).

Если хотя бы одно из условий не соблюдается, то это пари неприменимо.

PPS: Не понимаю, почему некоторые верующие с горячностью бросаются защищать явно беспомощное в логическом плане пари Паскаля. В конце концов, вряд ли хоть кто-то стал верующим в его силу. Более того, почти все верующие заявляют о твердой уверенности в истинности их религии, а нередко даже утверждают, что имеют доказательства этому (качество "доказательств" мы здесь не рассматриваем). По сути, это пари никому не нужно. Его единственное предназначение - укреплять в вере и без того верующих, но слегка усомнившихся, и при этом не склонных к критическому анализу всего, чего только возможно. Т.е. его миссионерская ценность - нулевая.