Идеология и мировоззрение. Идеология как особый тип верований. Мировоззрение и идеология Идеология и политика. Основные функции идеологии

Идеология, субъекты и процесс ее формирования, носители, формы, проявления и уровни функционирования.

Идеология в широком смысле слова – это система рационального светского обоснования ценностей, которая скрепляет людей в единую общность, наделяет их едиными ценностями, нормами.

Ортодоксальный марксизм в качестве субъектов формирования и носителей идеологий рассматривались только классы, т.е. большие группы людей, различающиеся по занимаемому ими положению в системе общественного производства, по способам получения и объемам социальных благ, которыми они располагают. Собственные представления о существующей действительности и о ее должном состоянии формируют не только противостоящие друг другу классы, но и все без исключения социальные субъекты-от отдельных индивидов до групп и объединений людей самого различного характера и различной численности.

Субъектами формирования и носителями тех или иных идеологий являются различные социальные субъекты - индивиды, группы, классы, общности и всевозможные объединения людей.

Уровни функционирования:

· Теоретико-концептуальный уровень образуют литературные сочинения - статьи, монографии, доклады, диссертации и т.п.

· программно-политическом уровне общие идейные принципы и политические установки трансформируются в политические программы, конкретные социальные требования и лозунги.

· обыденном, или житейском, уровне идеология выступает в качестве психологических феноменов индивидуального и группового сознания и проявляет себя в виде устных суждений относительно тех или иных явлений общественной жизни и в различных формах политической активности (или пассивности) ее носителей.

Идеология и политика. Основные функции идеологии.

Идеология определяет цели политики, формулирует ориентиры политической деятельности, обосновывает выбор средств ее реализации, организует усилия людей в осуществлении политики. Идеология способствует формированию и развитию политического сознания людей (индивидуального и общественного), обосновывает механизмы и умение анализировать социально-политические процессы и явления с точки зрения определенных целей, ценностей и интересов. Идеология обеспечивает механизмы политической социализации личности, воспитания и развития политической культуры.

Идеология, как правильно отмечают исследователи, является «действенным и незаменимым социальным инструментом, посредством которого вырабатываются цели общественного развития, сплачиваются социальные общности, аккумулируется социальная энергия людей» (В.А. Мельник).

Основные функции идеологии:

- Интегративная - объединение людей, интеграции общественно-политических и социальных образований на основе принятия как можно большим количеством людей тех или иных общих идей и ценностей.

- Аксиологическая – производство, формулирование и распространение ценностей, имеющих характер социальных норм.

- Мобилизующая - посредством общности идей и соответствующего их содержания, идеология мобилизует людей и побуждает к тем или иным действиям (или бездействию).

- Прогностическая – идеология является специфическим инструментом социального прогнозирования. Основным элементом прогноза является идеал, который носит нормативный характер, - он обозначает не просто то, что будет, а то, что должно быть. В конечном итоге прогноз становится предметом убежденности и веры. Целью идеологического прогнозирования, в отличие от иных видов прогнозов, является не только объяснить, но и направленно воздействовать на действительность.

Идеология и мировоззрение. Идеология как особый тип верований.

Идеологию часто отождествляют с мировоззрением. Это действительно схожие явления, но все же они не есть одно и то же. Их подобие проявляется главным образом в том, что и одно и второе служат средством обеспечения ориентации человека в окружающей действительности.

Однако между ними существуют и принципиальные различия :

1) Мировоззрение и идеология различаются по охвату существующей реальности. Мировоззрение – это взгляд на мир в целом, на место в нем человека, общества и человечества, на отношение человека к миру и к самому себе; это – понимание людьми своего жизненного предназначения, своих идеалов, ценностных ориентаций, нравственных установок, принципов деятельности. Идеология же связана исключительно с социальным бытием людей, она есть выражение понимания социальными группами своего места в существующей системе общественных отношений, осознания ими своих интересов, целей и путей их достижения.

2) В структуре мировоззрения гораздо большую роль, чем в структуре идеологии, играют знания – жизненно-практические, профессиональные, научные. Именно благодаря знаниям, прежде всего научным, человек лучше ориентируется и оценивает окружающую природную и социальную реальности. В содержании каждой идеологии также в той или иной мере присутствуют научные знания, но здесь они носят избирательный характер и используются с целью обслуживания интересов тех или иных групп людей.

Идеология, в сущности, есть особый тип верований, поскольку её постулаты принимаются носителями в качестве истинных без строгих доказательств.

Различие между мировоззрением и идеологией носит фундаментальный характер.
Сначала цитата:
«Мировоззрение — нестрогое единство, мыслительная протоплазма личности…
Идеология — система идей, более или менее умело, но всегда нарочито и для известной цели спаянных друг с другом; система мыслей, которых никто более не мыслит. Их принимают к сведению и тем самым к руководству; мыслить их, это значило бы подвергнуть их опасности изменения. К личности идеология никакого внутреннего отношения не имеет, она даже и навязывается ей не как личности, а как составной части коллектива или массы, как одной из песчинок, образующих кучу песка».
(В. Вейдле. «Только в Россию можно верить», 1974 год).

Итак, когда говорят о необходимости для послеперестроечной России государственной идеологии, которая будто бы окажет целительное воздействие на общество, то либо заблуждаются, либо лукавят. Идеология — это всего лишь способ управления массами, не более того, — причем способ мертвящий, убивающий всякую живую мысль, и потому весьма затратный в историческом отношении. Недаром в идеологических (или правильнее, идеологизированных? впрочем, не суть важно) обществах всегда так плохо с философией, общественными науками и литературным творчеством. А зачастую гонения и запрещения распространяются и на область научно-технической мысли.

Кстати, распространенная в настоящее время ошибка — в причислении христианства (и вообще религий) к идеологическим системам. Классики марксизма не впадали в такую вульгарность;). Европейское христианство (то есть христианство, впитавшее античное наследие) как раз относится к мировоззренческим системам, во многом именно поэтому христианские общества в Европе исторически оказались столь жизнеспособными и плодотворными в культурном отношении (разумеется, я не абсолютизирую данный фактор). В конце концов оказалось, что можно быть христианином и физиком-ядерщиком — без ущерба для «мыслительной протоплазмы личности».

Идеологические общества жизнеспособны в той мере, в какой они оставляют простор для мировоззрения. Это хорошо видно на примерах СССР, сохранявшего довольно прочные связи с гуманистическим мировоззрением, и нацистской Германии, где старались забыть о "бремени морали" и исповедовали идеологию в чистом виде.

На мой взгляд, мы как общество много потеряем, если добровольно подставим шеи под ярмо государственной идеологии. Наши традиции свободной мысли, увы, не так прочны и основательны, чтобы можно было надеяться на то, что идеологический потоп не зальет все «островки свободы», которые выступают из воды. Гораздо более разумно потребовать от государства наладить систему качественного образования, которое поможет нашим детям приобрести мировоззрение, желательно гуманистическое. Иначе говоря, стать личностью, то есть приобрести привычку самостоятельного мышления. Смотреть на мир своими глазами — в конце концов, зачем еще мы появляемся на свет? Идеология будет стремиться закрыть нам глаза или заставит носить очки с кривыми линзами.

Государь, открывающий Царскосельский лицей, приносит России больше пользы, чем правитель, внедряющий доктрину «православие, самодержавие, народность».

Мировоззрение и идеология

Есть один анекдот, возможно, апокрифичный, о Людовике XVI, который, услышав от герцога де Лианкура о штурме Бастилии, говорят, спросил: «Это мятеж?», на что получил ответ: «Нет, ваше величество, это революция» (Brunot 1937, 617). Здесь не место вновь обсуждать вопрос об истолковании Французской революции, за исключением одного соображения. Одно из ее главных последствий для миросистемы заключалось в том, что она впервые сделала допустимой мысль о «нормальности», а не исключительности таких явлений на политической арене - по крайней мере, на современной политической арене, - как изменения, нововведения, преобразования и даже революции. То, что поначалу явилось статистически нормальным, скоро стало восприниматься как нормальное с точки зрения морали. Именно это имел в виду Лабрус, говоря о том, что II год был «решающим поворотным пунктом», после которого «Революция стала играть пророческую роль провозвестника, несущего в себе всю ту идеологию, которая со временем должна была раскрыться во всей своей полноте» (Labrousse 1949, 29). Или, как говорил Уотсон: «Революция [была] той тенью, под которой прошел весь девятнадцатый век» (Watson 1973, 45). К этому я хотел бы добавить: и весь XX в. тоже. Революция знаменовала собой апофеоз ньютоновской науки XVII в. и концепций прогресса XVIII в.; короче говоря, всего того, что мы стали называть современностью.

Современность представляет собой сочетание определенной социальной реальности и определенного мировоззрения которое сменяет или даже хоронит другое сочетание, определенно указывая на то, насколько оно уже себя изжило, сочетание, которое мы теперь называем Ancien Regime. Очевидно, что не все одинаково относились к этой новой реальности и этому новому мировоззрению. Одни приветствовали перемены, другие их отвергали, третьи не знали, как на них реагировать. Но было очень мало таких, кто не отдавал бы себе отчета в масштабности произошедших изменений. Анекдот о Людовике XVI в. этом отношении весьма показателен.

То, как люди в рамках капиталистической мироэкономики реагировали на этот «поворотный пункт» и справлялись с невероятными пертурбациями, вызванными потрясениями Французской революции - «нормализация» политических перемен, к которым стали теперь относиться как к чему-то неизбежному, происходящему регулярно, - составляет определяющий компонент культурной истории этой миросистемы. Может быть, в этой связи было бы уместным рассматривать «идеологии» в качестве одного из способов, с помощью которых людям удается справляться с такой новой ситуацией? В этом плане идеология представляет собой не столько само мировоззрение как таковое, сколько один из способов, с помощью которого, наряду с другими, утверждается то новое (мировоззрение, которое мы называем современностью). Очевидно, что первая, почти непосредственная идеологическая реакция имела место со стороны тех, кто пережил наиболее сильное потрясение, кто был отторгнут современностью, культом изменений и прогресса, настойчивым отрицанием всего «старого». Поэтому Берк, Местр и Бональд создали идеологию, которую мы стали называть «консерватизмом». Великий британский консерватор лорд Сесиль в брошюре, написанной в 1912 г. с целью популяризации основных положений доктрины «консерватизма», делал особый упор на роли Французской революции в зарождении этой идеологии. Он утверждал, что некий «естественный консерватизм» существовал всегда, но до 1790 г. не было ничего «похожего на сознательно разработанное учение консерватизма» (Cecil 1912, 39). Естественно, с точки зрения консерваторов,

…Французская революция представляла собой ни что иное, как кульминацию того исторического процесса дробления, который уходил корнями к началам таких доктрин, как номинализм, религиозное инакомыслие, научный рационализм, и разрушение тех групп, институтов и непреложных истин, которые были основополагающими в Средние века.

(Miter 1952, 168–169)

Таким образом, консервативная идеология была «реакционной» в прямом смысле этого слова, ибо стала реакцией на пришествие современности, поставив своей задачей либо (в жестком варианте) полное изменение положения, либо (в более сложном своем варианте) ограничение ущерба и максимально длительное сопротивление всем грядущим переменам.

Как и все идеологические учения, консерватизм, прежде всего и главным образом, являлся политической программой. Консерваторы прекрасно отдавали себе отчет в том, что они должны сохранить или отвоевать как можно большую часть государственной власти, поскольку государственные институты были ключевыми инструментами, необходимыми для достижения их целей. Когда консервативные силы вернулись к власти во Франции в 1815 г., они окрестили это событие «Реставрацией». Но, как мы знаем, полного возврата к положению status quo ante так и не произошло. Людовик XVIII был вынужден согласиться на «Хартию», а когда Карл X попытался установить реакционный режим, его отстранили от власти; на его место пришел Луи-Филипп, принявший более скромный титул «короля французов».

Следующим шагом в развитии событий было становление либерализма, провозгласившего себя учением, стоящим в оппозиции к консерватизму, на основе того, что можно было бы назвать «осознанием принадлежности к современности» (Minogue 1963, 3). Либерализм всегда ставил себя в центр политической арены, заявляя о своей универсальности. Уверенные в себе и в истинности этого нового мировоззрения современности, либералы стремились к распространению своих взглядов и привнесению своей логики во все социальные институты, пытаясь таким образом избавить мир от «иррациональных» пережитков прошлого. Чтобы достичь своей цели, им приходилось бороться с консервативными идеологами, которые, как они считали, были охвачены страхом перед «свободными людьми», людьми, освобожденными от ложных идолов традиции. Иначе говоря, либералы верили в то, что прогресс, при всей своей неизбежности, не сможет стать реальностью без определенных человеческих усилий и без политической программы. Таким образом, либеральная идеология отражала уверенность в том, что для обеспечения естественного хода истории необходимо сознательно, постоянно и разумно проводить в жизнь реформистский курс, нисколько не сомневаясь в том, что «время на нашей стороне, и с его течением все большее число людей неизбежно будут становиться все более счастливыми» (Schapiro 1949, 13).

Последним из трех идеологических течений был разработан социализм. До 1848 г. мало кто мог даже подумать о нем как о некоем самостоятельном идеологическом учении. Причина этого состояла, прежде всего, в том, что те, кто после 1789 г. стали называть себя «социалистами», повсюду считали себя наследниками и сторонниками Французской революции, что на самом деле ни в чем не отличало их от тех, кто стал называть себя «либералами». Даже в Великобритании, где Французская революция подавляющим большинством воспринималась с осуждением, и где в силу этого «либералы» заявляли об ином историческом происхождении своего движения, «радикалы» (которые в большей или меньшей степени станут в будущем «социалистами»), как представляется, изначально были настроены более воинственно, чем либералы.

По сути дела, тем, что особенно отличало социализм от либерализма в качестве политической программы и поэтому идеологического учения, была уверенность в необходимости серьезно помочь прогрессу 8 достижении стоящих перед ним целей, поскольку без этого процесс будет развиваться очень медленно. Коротко говоря, суть социалистической программы состояла в ускорении исторического развития. Вот почему слово «революция» им больше импонировало, чем «реформа», которое, как им казалось, подразумевает лишь терпеливую, пусть даже добросовестную, политическую деятельность, воплощенную в чем-то напоминающем ожидание у моря погоды.

Как бы то ни было, сложились три типа отношения к современности и «нормализации» изменений: насколько возможного ограничения опасности; достижения счастья человечества наиболее разумным образом; или ускорения развития прогресса за счет жестокой борьбы с теми силами, которые ему всячески противостояли. Для обозначения этих трех типов отношений в период 1815–1848 гг. вошли в употребление термины консерватизм, либерализм и социализм.

Следует отметить, что каждый тип отношений заявлял о себе в оппозиции к чему-то. Консерваторы выступали как противники Французской революции. Либералы - как противники консерватизма (и монархического строя, к реставрации которого он стремился). А социалисты выступали в оппозиции к либерализму. Наличие такого большого числа разновидностей каждого из этих идеологических течений, прежде всего, объясняется критическим, отрицательным настроем в самом их определении. С точки зрения того, за что выступали сторонники каждого из этих лагерей, в самих лагерях существовало много различий и даже противоречий. Подлинное единство каждого из этих идеологических течений состояло лишь в том, против кого они выступали. Это обстоятельство весьма существенно, поскольку именно это отрицание столь успешно сплачивало все три лагеря на протяжении примерно 150 лет или около того, по крайней мере, до 1968 г. - даты, к вопросу о значении которой мы еще вернемся.

Идеология и мировоззрение

Прежде чем рассмотреть взаимодействия названных явлений, уточним наши представления о мировоззрении людей, как специфическом феномене их сознания. Назовем сущностные характеристики мировоззрения.

Характеристика 1. Мировоззрение каждого человека – это совокупность идей, формирующая в его сознании представление о мире в целом. Другими словами, это целостный взгляд человека на мир. Именно мир, а не на отдельные разрозненные его фрагменты.

Характеристика 2. Мировоззрение не формируется у человека в одночасье, в какой-то короткий период его жизнедеятельности. Как правило, оно обретает относительно законченный вид в результате достаточно длительного периода познания человеком явлений действительности.

Характеристика 3. У подавляющего большинства людей мировоззрение – это не совокупность, а именно система идей о мире. То есть мировоззрение как система идей характеризуется относительно целостным взглядом человека на мир; координацией и субординацией идей, его формирующих; их взаимодополнением друг друга; возникновением в сознании человека взгляда на мир, несущего в себе интегральную информацию о нем.

Словом, мировоззрение, как система взглядов, позволяет человеку сформировать свое представление не об отдельных фрагментах бытия, а представление, понимание мира в целом.

Мировоззрение как система устоявшихся взглядов человека на мир достаточно трудно поддается изменениям. Вместе с тем, данный посыл не дает право рассматривать его как некую догму, константу, не изменяющуюся вообще. Мировоззрение изменяется, но не под воздействием каких-то случайных, малозначимых факторов общественного бытия, а под воздействием очень важных, значимых явлений в жизни людей.

Характеристика 4. Мировоззрение – это система идей о мире в целом, определяющая отношение человека к действительности и направления его деятельности, направления его практических действий. Скажем иначе, каждое свое действие человек, хочет он этого или нет, соизмеряет, «согласует» со свом мировоззрением.

Таким образом, по своей сущности мировоззрение – это система взглядов человека на мир в целом, сформировавшаяся в процессе его бытия, определяющая его отношение к действительности и направления деятельности. Нами приведено определение мировоззрения, отражающее его сущностные характеристики. Их, по нашему мнению, можно и нужно дополнить его содержательными признаками.

Признак первый. Содержание мировоззрения человека – это единство его мироощущений, миропонимания и картины мира. Мироощущение – это процесс отражения явлений действительности на уровне чувств. Можно сказать, что мироощущение – это чувственное мировоззрение человека. Мироощущения людей, как правило, так же представляют из себя систему, но только не идей, воспроизводящих сущность явлений действительности, а их чувств. Последние чаще всего отражают явления действительности в лучшем случае на уровне их содержаний, но не сущностей. Правда, и в этом плане бывают исключения.

Мироощущения, так же как и идеи, формирующие мировоззрение людей, воссоздают представление о мире в целом, ориентируют на практические действия. Главное различие между мировоззрением и мироощущением человека в том, что последнее приоритетно строится на базе чувств, в то время как первое предполагает работу, прежде всего, интеллектуальной составляющей сознания людей.

Другими словами, мироощущение человека есть не что иное, как совокупность его чувств, отражающих мир в целом, сформировавшаяся в процессе его жизнедеятельности, определяющих его отношение к действительности.

Диалектику взаимодействия мироощущения и мировоззрения человека можно представить в виде следующих аксиом.

Мироощущение человека является чувственным основанием его мировоззрения. Более того, чем богаче, разнообразнее мироощущение человека, тем продуктивнее, интенсивнее формируется его мировоззрение.
Мироощущение – не только основание, но и необходимая часть мировоззрения человека.
Мировоззрение, сформировавшись, не может полностью заменить мироощущение человека. Последнее сохраняет свою значимость для человека на протяжении всей его жизнедеятельности.
Мировоззрение, как правило, позволяет человеку более глубоко, чем мироощущение, понять сущность окружающего его мира.
У подавляющего большинства людей мировоззрение является лидером в его связке с мироощущением.

Таким образом, отождествление мировоззрения человека с его мироощущением чревато ошибками, сведением более сложного, более значимого феномена к более простому, менее значимому. При этом еще раз заметим, что, ведя речь о мировоззрении человека нельзя предавать забвению, умалять роль его мироощущения.

Специфично по своей сути такое явление, как миропонимание. В процессе миропонимания сливаются чувственные и интеллектуальные возможности человека. Миропонимание – это процесс, в ходе которого работают все познавательные возможности человека. Оно очень близко к его мировоззрению, работает на него, лежит в его основании. Миропонимание может быть бессистемным, нецелостным, в отличие от мировоззрения человека. Самое главное, оно, как правило, не играет ведущую роль в определении отношения человека к действительности в выборе им направлений своей деятельности. Словом, миропонимание – это процесс чувственно–интеллектуального отражения, познания человеком явлений действительности, мира в целом, определяющий его отношение к нему.

Определенный интерес представляет специфика взаимодействий мировоззрения человека с его миропониманием.

Миропонимание является специфическим механизмом познания человеком явлений действительности. Это обусловливает его участие в процессах формирования, развития и функционирования мировоззрения людей.
Мировоззрение, формируясь, оказывает существенное воздействие на процесс отражения человеком бытия. Другими словами, оно воздействует на миропонимание людьми процессов, происходящих в мире.
Мировоззрение и миропонимание человека в реальной жизни тесно связаны между собой. Можно сказать так, что одного нет без другого. Пожалуй, только в интересах решения задач их познания, названные явления можно отграничивать друг от друга.
Несмотря на их органичную связь, мировоззрение и миропонимание – два феномена сознания людей, обладающие по отношению друг к другу относительной самостоятельностью.
Жизнь приводит нас к пониманию закономерной связи между мировоззрением и миропониманием человека. Как правило, чем более глубоким является миропонимание человека, тем более развито его мировоззрение, как и наоборот.

Мироощущение и миропонимание приводят человека к формированию в его сознании картины мира. Последняя интересна тем, что она есть не что иное, как комплексное, целостное представление человека о мире. В этом плане картина мира сродни мировоззрению. Однако отличается от последнего тем, что она пассивна с точки зрения определения отношения человека к действительности и направлений его практических действий. Очевидно, что без картины мира не может сформироваться полноценное мировоззрение человека. Вместе с тем, было бы ошибкой считать картину мира человека тождественной его мировоззрению. Последние обладают очень важным преимуществом перед картиной мира. Если картина мира формирует интегральный образ действительности, то мировоззрение ставит вопрос о том, как полученные о мире знания следует использовать в интересах его жизнедеятельности. На последний вопрос картина мира не отвечает. Ответ на него дает мировоззрение. В этом самое существенное и принципиальное отличие мировоззрения от картины мира.

Словом, картина мира человека – это результат познания им действительности, комплексное, интегральное, целостное его представление о нем. Проще говоря, картина мира – это интегральный образ бытия, сформировавшийся в сознании конкретного человека.

Таким образом, в содержание мировоззрения каждого человека входят мироощущение и миропонимание им явлений бытия, а также картина мира, как интегральное, комплексное представление о нем.

Признак второй, позволяющий более предметно и глубоко представлять содержание мировоззрения человека. Последнее, как нам представляется, включает в себя его образ, стиль и способ мышления.

Дело в том, что в процессе жизнедеятельности человека у него вырабатывается достаточно устойчивый способ познания, отражения явлений действительности. Он уникален, по сути, неповторим, поскольку уникальны условия жизни каждого человека, неповторима организация его сознания, а значит, всегда специфичен способ познания каждым человеком явлений действительности. Словом, речь в данном контексте идет об образе мыслей человека. Итак, образ мыслей – специфический, сформировавшийся в ходе жизнедеятельности человека, относительно устойчивый способ познания им явлений действительности. В контексте размышлений о мировоззрении людей, он нам интересен как механизм «наполнения» мировоззрения определенной информацией о явлениях действительности.

Способ мышления человека – своеобразное продолжение, развитие его образа мыслей. Так, если образ мышления – это механизм наполнения сознания информацией о явлениях действительности, то способ мышления – это сложившийся в ходе жизнедеятельности человека, специфический, во многом уникальный, механизм оперирования образами о явлениях действительности с целью получения целостной информации о мире. Исходя из такого понимания способа мышления человека, нетрудно заключить, что он является важным звеном мировоззрения людей.

Наряду с образом и способом мышления каждый человек является носителем специфического стиля мышления. Стиль мышления – это устойчивый, во многом уникальный, сложившийся в процессе жизнедеятельности людей механизм использования людьми информации о явлениях действительности в интересах решения задач своей жизнедеятельности.

Словом, если образ мышления – это механизм «наполнения» сознания людей образами, способ мышления – механизм оперирования ими человеком, механизм «раскладывания» образов явлений действительности «по полкам» сознания, то стиль мышления – это механизм превращения информации о явлениях действительности в методологические средства решения практических задач. Очевидно, понимая подобным образом, содержание стиля мышления людей, можно с полным основанием констатировать – он необходимое звено их мировоззрения, поскольку последнее призвано ориентировать людей на определенные практические действия.

Признак третий, характеризующий содержание мировоззрения людей. Последнее, включая в свое содержание образ, способ и стиль мышления людей, не может быть абстрагировано от такого явления как парадигма, методологическая парадигма. Причина этого проста. Ее можно понять, если строго определиться с содержанием парадигмы как специфического методологического явления. Дело в том, что в каждый период общественного развития люди приоритетно используют те или иные методологические средства для решения практических задач. Это и приводит к возникновению, формированию парадигм. Парадигма – есть не что иное, как совокупность методологических средств (приемов, способов, подходов, методов), которые наиболее часто и широко используют люди в тот или иной период общественного развития для решения задач познания и преобразования явлений действительности. Понимая таким образом парадигму, вряд ли нужно приводить аргументы в пользу того, что последняя влияет, а нередко и входит своими элементами в содержание мировоззрения людей. Мировоззрение каждого человека, так или иначе, реагирует на конкретную историческую парадигму. Способно принимать или отвергать последнюю, но не считаться с ней, не учитывать ее роль в познании мира не может.

И все же попытаемся представить взаимодействие мировоззрения человека и общественной парадигмы более предметно.

Первое. Парадигма – это специфическая, приоритетно работающая в конкретный период времени методология. Мировоззрение человека, как правило, формируется, опираясь на «парадигмы», методологии различных исторических периодов.

Второе. Если парадигма – это приоритетная методология конкретного периода исторического развития, то мировоззрение – это систематизированные, устойчивые знания о мире, имеющие практическую нацеленность, нацеленность на решение конкретных задач бытия людей. Работая на практику, они, по сути, превращаются в индивидуальную методологию, личностную парадигму конкретного человека.

Стремясь максимально полно охарактеризовать содержание мировоззрения как специфического феномена, видимо, следует высказать еще одно замечание. С достаточным основанием можно констатировать: реально существуют обыденное, эмпирическое и научное мировоззрение у людей. Обыденное мировоззрение имеет следующие признаки: а) оно формируется в ходе повседневной жизнедеятельности людей; б) приоритеты в его формировании принадлежат, как правило, чувственной ступени сознания; в) это мировоззрение, чаще всего, не отражает явления действительности на уровне их сущности. Как правило, эмпирическое мировоззрение воспроизводит действительность на уровне внешних характеристик явлений.

Научное мировоззрение имеет свои признаки, существенно отличающие его от мировоззрения обыденного. О них речь велась ранее.

Таким образом, понимание содержательно-сущностных признаков мировоззрения позволяет предметно подойти к решению задачи определения взаимодействия идеологии и мировоззрения людей. Представим их взаимодействия в виде ряда взаимосвязанных позиций.

Позиция первая. С известным допуском можно сказать о том, что мировоззрение человека – это его своеобразная внутренняя идеология.

Позиция вторая. Роднит, соединяет идеологию и мировоззрение несколько важных факторов. Во-первых, и идеология, и мировоззрение – это феномены сознания. Во-вторых, и один и другой феномены характеризуются системностью, то есть идеи, их формирующие, находятся в системном взаимодействии друг с другом. В-третьих, идеология и мировоззрение людей имеют практическую нацеленность, определяют отношение людей к действительности и направления их деятельности.

Позиция третья. Идеология и мировоззрение существенно друг от друга отличаются: субъект идеологии – социальная группа, общественное сознание людей ее формирующих, субъект мировоззрения – человек, его сознание; объект идеологии – явления, процессы, входящие в круг интересов конкретных социальных групп, объект мировоззрения – явления, процессы, окружающие конкретного человека, на основе отражения которыйх у него формируется целостный взгляд на мир;диапазон возможностей средств, которыми располагает социальная группа для формирования своей идеологии, как правило, и по количеству, и по качеству отличается от средств, формирующих мировоззрение конкретного человека; на формирование мировоззрений людей, чаще всего, оказывают влияние различные идеологии; ни одна идеология не является простой суммой мировоззрений людей, формирующих ту или иную социальную группу; идеологические установки людей, входящих в ту или другую социальную группу, с разной степенью интенсивности, глубины принимаются или отрицаются их мировоззрениями и т.д.

Выявлены определенные закономерные связи идеологии и мировоззрения. Первая. Практика показывает – чем объективнее, глубже по своему содержанию идеология, тем сильнее она влияет на формирование и развитие мировоззрения людей. Вторая. Чем более развито, адекватно бытию мировоззрение человека, тем более сильное, значимое влияние он может оказать на формирование, развитие и функционирование той или иной идеологии. Третья. В содержании каждого мировоззрения какая–то идеология играет приоритетную роль. Четвертая. Реализация идеологических задач тем продуктивнее, чем адекватнее друг другу содержания идеологий и мировоззрений людей. Пятая. Идеологии всегда формировались и будут формироваться при участии и на базе мировоззрений людей, как и наоборот: формирование мировоззрения каждого человека не происходит вне идеологического влияния, что уже было подчеркнуто ранее. Шестая. Чем более значима социальная позиция человека, тем сильнее его влияние как на формирование, развитие, так и реализацию на практике содержания той или иной идеологии.

В данной работе не ставится цель представить диалектику идеологии и мировоззрения во всей их полноте. Она вдругом – обратить внимание читателя на самые важные, во многом хрестоматийные связи названных явлений, поскольку они нередко игнорируются или трактуются упрощенно.

Мировоззрение-отношение к окружающему миру, не противоречащее основным принципам, опирающимся на многократно проверенные истины.

Идеологическое мировоззрение – это совокупность философских, политических, экономических, правовых, эстетических, этических и религиозных идей, ценностей и представлений, которые обусловлены интересами и устремлениями определенных социальных групп и общностей, выступают по форме и по существу как выражение интересов и потребностей всего общества и выполняют главным образом познавательную и мобилизационную функцию.

Идеологическое мировоззрение – система взглядов и идей, в которых осознаются и оцениваются отношения людей к действительности и друг к другу, социальные проблемы и конфликты, а также содержатся цели (программы) социальной деятельности, направленной на закрепление или изменения (развитие) данных общественных отношений.

Слово «идеология» является одним из самых распространенных среди политических терминов и понятий. Историческое понятие «идеология» впервые ввел французский философ и экономист А. К. Дестюг де Трасси в своем 4-х томном труде «Элементы идеологии» (1815 г.), обозначая так науку об общих законах развития идей и взглядов из практического опыта человечества. Именно в значении науки об идеях «идеология» рассматривалась большинством мыслителей XIX века, в частности, К. Марксом и Ф. Энгельсом, критикующих различные школы немецких идеалистической философии под собирательным названием «немецкой идеологии». Однако уже со второй половины XIX века идеология стала обозначать уже не науку, исследующую идею, а сами идеи. В XX веке под идеологией подразумевают «часть мировоззрения, охватывающая социальные явления, связанные отношениями между социальными группами, принимающая форму коллективных верований система политических, экономических, социальных, правовых, философских и др. идей, отражающих интересы определенных классов, партий, наций, государств, групп людей».

Существует два основных подхода к пониманию идеологии. Сторонники первого подхода считают, что идеология – это теоретически сформулированное мировоззрение, выполняющее ряд социально значимых функций. Сторонники этого подхода пот теоретически сформулированным мировоззрением понимают особую форму духовной деятельности, отражающей реальные интересы классов, социальных групп, этносов, государств и отдельных индивидов, отражающих социально – политическую реальность эпохи. Вместе с тем любая идеология содержит в себе иррациональные конструкты (мифы, бездоказательные утверждения, утопию). Эту сторону идеологий усиливает потребность в пропаганде (распространении в массах) основополагающих принципов, составляющих идеологию с целью внесения их в общественное сознание и активации к массовой практической деятельности.

Карл Манхейм – немецкий социолог, в своем труде «Идеология и утопия» (1929 г.) противопоставляет идеологии утопию. Первая принадлежит тем классам, которые сохраняют власть, вторая – тем, кто ее не имеет (обездоленные, нищие). Отсюда неизбежность столкновения двух этих систем.

Фактически любая система убеждений, после того как она становится официально принятой, становится идеологией. Та же система взглядов, которая к ней в оппозиции – условно называется утопией.

Идеология – это социально – духовный феномен, сущность которого и состоит в выражении интересов определенного индивида, группы, класса или общества.

Манхейм – Маркс:

Маркс делал акцент на соответствии идеологии «объективной реальности» и доказывал, что это не так, а, значит, идеология лишена оснований.

Манхейм же делает акцент на соотнесении идеологии не с объективной реальностью, а с ее адекватностью данному классу или группе людей, которым эта идеология призвана отражать.

Следовательно, нужно разобраться в том, какой класс и какую группу людей мы хотим представить в данной идеологической модели. И в соответствии с этим строить всю систему.

Характерная особенность идеологии заключается в том, что всякая идеология является исторически обусловленной. Каждой эпохе исторического развития человеческого общества соответствуют свои идеологические объяснения существующей реальности. Понятно, что в Древнем Египте при всей интеллектуальной одаренности египтян, не могли появиться идеи рыночного либерализма или марксизма – ленинизма. В свою очередь, хотя и можно предположить, что в США могут найтись сторонники установления в этой стране абсолютной монархии, но вряд ли они найдут достаточное число приверженцев и заинтересуют, скорее всего, не массы граждан, а психиатров. Итак, определенной эпохе соответствуют только ей присущие идеологии.

Функции идеологии:

познавательная функция;

ценностная функция;

программно – целевая функция;

мобилизирующая функция;

прогностическая функция.