Основные понятия логики разумного мышления. Мышление, разум и рассудок. Сознание и самосознание. Рефлексия Смотреть что такое "рассудок и разум" в других словарях

Отформатировано: Проверено:

Тема 5. Два вида мышления. Рассудок и разум. И две науки о мышлении, логика формальная и логика диалектическая.===

Разум, рассудок, два типа мышления. (перенесено из лекции 5)

Для того чтобы выработать правильный образ мышления надо изучить само мышление. Поэтому философия, являясь методом мышления, всегда является наукой о мышлении. Вот ещё добавление о философии. И здесь возникает такой вопрос. Ведь есть и другие науки о мышлении. Если вы откроете любой курс психологии и найдёте раздел психология ощущения восприятий, а следующий раздел будет психология мышления. Вы знаете, что мышлением занимается и психиатрия, занимается физиология высшей нервной деятельности, кибернетика тоже к этому присоединяется, пытаясь нарисовать схему мышления. > Чем же философия отличается? Она берет мышление только под одним углом зрения – мышление как процесс постижения истины. И вот такая наука, изучающая процесс постижения истины называется логика. Философия – всегда есть логика. Но не всякая логика есть философия. Дело в том, что как постепенно выяснилось, что существуют два вида мышления: одно мышление это рассудочное мышление , а другое это мышление разумное . Разумное – интеллект, а рассудок – рацио. Впервые это различие обнаруживается в трудах Платона. Потом это есть у Аристотеля, у некоторых других мыслителей, ну и наконец, встречам в средних веках у Северин Боэций (Утишение философией) (1480-1524). Иоанн Скотт Эриугена (1810-1877), потом встречает у Фомы Аквинского. Далее у Джордана Бруно. Дальше Кант и Шеллинг, ну и наконец Гегель. После Гегеля все стало на место. Он впервые разделил рассудок и разум. Что такое рассудок? > Рассудочное мышление - это мышление как субъективная деятельность человека, идущая по правилам. А разумное – это мышление как объективный процесс. Он первые открыл мышление как объективный процесс. Неразрывно связанны. И так как существуют два вида мышления, то существуют и две науки о мышлении. Две логики. Одна логика – формальная , которая была создана великим Аристотелем. И вторая логика – диалектика . Эта логика была создана Гегелем (1870-1831). Формальная логика зародилась в философии, а потом вывалилась из философии и стала самостоятельной наукой. А другая логика и есть философская логика. Философия – наука о мышлении, как объективном процессе. Ну конечно, формальной логикой философия не занимается, но определенное представление о формальной логике нужно иметь. Потому что если мы будет рассуждать о сознании, мышлении, то вам будет ничего не понятно.

Формальная логика (логика рассудочного мышления). Основные формы мышления.

Формальной логика называется потому, что она изучает формы мышления, абстрагируясь от содержания этих форм.

Формальная логика – наука о формах и законах рассудочного мышления. Три формы мысли, три формы рассудочного мышления: 1. Понятие 2. Суждение 3. Умозаключение

Понятие

Что такое понятие – это форма мысли, которая фиксирует наличие у предмета мысли определенных признаков. И не просто признаков, а существенных признаков. Совокупность существенных признаков – содержание понятия . Ну скажем понятие «млекопитающее» - те, кто кормят детенышей молоком. Это существенный признак. В чем отличие между существенным признаком и несущественным? Существенными признаками обладает не один предмет, а многие. Отсюда вытекает, что такое понятие относится не с одному предмету, а ко многим с такими существенными признаками. Такое понятие – общее понятие. Эти предметы образуют логический класс . Вот я беру понятие собака, которое фиксирует все признаки присущее всем без исключения понятия. А все собаки месте взятые образуют логический класс (ПРЕВЕД, ООП прим ред) . Этот класс есть объем понятий . Дальше существует иерархия логических классов – есть более широкие классы и существуют менее широкие классы. Высшие логические классы такие, которые включают в себя несколько низших логических классов. Пример, такой логический класс «хвойные деревья». Что он включает в себя – логический класс «ель», «пихта», «сосна» и тп. Высший называется родом , а низший называется видом . И все понятия делятся на родовые и видовые. Понятия починяющие и подчинимые. Понятно, что характер вид-род не абсолютен для какого-то понятия. Скажем понятие «хвойные деревья» - оно родовое по отношению к каким понятиям? «Ель», «пихта»… А есть взять понятие «деревья», то они включают в себя «хвойные деревья». Здесь «хвойные деревья» - видовое понятие. Чем шире объем понятия, тем уже содержание. Эти понятия называются общими. А вообще есть ещё и частные? - Москва, ВОВ, Пушкин. Нельзя создать определение понятий, которые были бы присуще и тем и другим. Просто декларируют, что есть понятие (). Понятия делются на конкретные и абстрактные. Собака применимо для каждой собаки. А есть асбрактные – красота, мужество и тп.

Существуют три основные формы рассудочного мышления: понятие, суждение, умозаключение. С понятием мы прошлый раз разобрались (разобрались с тем что такое содержание понятия, что такое объем понятия, что такое логический класс, иерархия, родовые понятия, видовые понятия, классификация понятий, деление на общие и единичные, конкретные и абстрактные).

Суждение

Что такое суждение? > Суждение – это такая формы мысли, в которой предмету мысли или приписывается какой-то признак, либо говорится об отсутствии у этого предмета данного признака. (Пример: «предмет – красный», «предмет – не красный» ). Эта форма мышления по меньшей мере предполагает два понятия: понятие которое обозначает тот предмет которому что-то приписывается (субъект суждения / подлежащее ) и признак, который приписывается предмету (предикат или сказуемое ). И третий элемент суждения – это связка «есть» или «не есть». В отличие от понятия, суждение является формой мысли, несущей истину, и поэтому суждения могут быть истинными или ложными. И надо сказать, что не только все логики, но и большинство философов считают что суждение – это единственная форма, которая является либо истиной, либо ложной. Думаю что это положение ошибочно, есть и другие формы, но это будет уже формы не рассудочного мышления, а разумного мышления (Например, идеи могут быть верными и не верными).

Умозаключение

Ну и наконец, третья форма – это умозаключение. > Умозаключение – это такая форма мысли, когда мы из одного или нескольких высказываний (суждений), выводим новое суждение. Существуют также логические термины, для обозначения составных частей умозаключения. Когда, например, делается вывод из одного старого суждения, то такое умозаключение называется непосредственным , а когда новые суждения выводятся из двух и более суждений, то такое умозаключение называется опосредованным . Существуют названия для различных элементов умозаключения. Суждения, из которых делается вывод, называются посылками , а то суждение, которое выводится, называется заключением . Все посылки вместе взятые называются основанием , а заключения – следствием .

Сами умозаключения делятся, обычно, на два вида. Одна категория – это дедуктивные умозаключения, а вторая – индуктивные . Иными словами есть две формы логического процесса: дедукция и индукция . Чем они отличаются друг от друга? > При дедукции движение мысли идет от общего к частному, то есть когда на основе общих положений, делается вывод относящийся к определенной конкретной вещи (Пример: «все люди смертны. Тит – человек, значит от тоже смертный» ).> При индукции движение мысли происходит в противоположном направлении: от единичного к общему. (Пример: Проводя эксперимент по кипению воды при нормальном давлении в разных сосудах, мы видим что она кипит при 100 градусах. И мы делаем вывод, что вода без примесей и при нормальном давлении кипит при 100 градусах ).

Силлогистика Аристотеля и законы (нормы) формальной логики

Впервые логика была создана Аристотелем. Он, конечно, знал, что есть и индукция, но все свои усилия он направил на разработку дедукции, на разработку дедуктивного умозаключения. А надо сказать, что самой важной формой дедуктивных умозаключений являются исключения. Вот такого рода опосредованные умозаключения, состоящие из двух посылок, называются символизмом . Ну а тот раздел логики, который занимается исследованием символизмов, силлогистика (силлогистическая логика). Так вот вся логика Аристотеля – это силлогистическая логика. Эта логика прекрасно работала до тех пор пока не началась развиваться наука, которая требовала обобщения опытных фактов. И Бэкон создал работу «Новый Органон» в противовес Аристотелевскому «Органону», где он разработал понятие индуктивной логики.

Аристотель не только разработал силлогистику, на основе силлогистики он открыл почти все основные законы (нормы) формальной логики . Другими словами он разработал нормы, которые мы должны неукоснительно соблюдать, чтобы избежать заблуждения. 1. Закон тождества. Если мы о чем-то мысли, то мы должны мыслить именно об этом предмете и не подменять его каким-то другим. (Пример подмены тезиса: ?). Софистика – искуство введения в заблуждение. 1. Закон противоречия (закон запретных противоречий?). Если мы приписываем одному предмету два взаимоисключающих признака, то из этих двух суждений одно является ложным обязательно, а другое – неизвестно какое. (Пример: стол – зеленый, и стол – красный .) 1. Закон исключенного третьего. Если мы приписываем предмету какой-то признак и одновременно настаиваем на том, что у этого предмета нет такого признака, то из этих двух суждений одно является ложным, а другое обязательно является истинным, а третьего быть не может. (Пример: стол – красный, и стол – не красный .) 1. Закон достаточного основания (открыт Готфридом Лейбницем в 17 веке). Для того чтобы прийти к истине мало соблюдать все три первых закона, а нужно еще, чтобы все исходные положения были истины. Иными словами, исходные положения должны быть проверены и должна быть доказана их истинность.

К сожалению, дедуктивная логика не способна обеспечить получение принципиально нового знания. (Нужно отличать знания «новые для меня» и знания «новые для человечества».) Такая логика способна делать только уточнения. В какой-то степени это исправляет индуктивная логика. Она дает нам новые знания (из единичных фактов - общие), но возможности индуктивной логики ограничены. Путем индукции нельзя вывести ни одной теории, НИКОГДА! Можно установить зависимости, а объяснить их нельзя. (Например, можно установить, что A вызывает B. Но ответит на вопрос о том почему А вызывает B индуктивная логика ответ не дает.)

Современная формальная логика (или символическая логика)

Вышеописанная логика называется классической или аристотелевской. В настоящее время на смену ей пришла другая формальная логика (как продолжение), называемая современной формальной логикой . А так как она пользуется символами в большом масштабе, то ее называют еще символической логикой . Так как она привлекает аппарат математики, то нередко ее называют еще и математической логикой (кстати, это название не совсем удачное, потому что не всякая символическая логика – есть математическая). В чем же отличие новой символической логики от старой формальной?

Символическая логика занимается исследованием рассуждений. Рассуждение это выведение одних высказываний из других. Высказывание – это предложение, которое выражает суждение. А предложения состоят из знаков. Знаки образуют язык и, следовательно, логика изучает язык (наука об одном из языков), решает как комбинировать знаки, как комбинировать предложения, состоящие из знаков.

Мышление как объективный процесс и его законы (Логика разумного мышления)

Диалектика Гегеля и ее категории

Мышление, как объективный процесс, было открыто очень поздно, а именно Гегелем (19 век). (Обратиться к лекции из седьмого семестра про Гегеля ). Гегель совершил еще одно величайшее открытие, он открыл существование самодвижущихся процессов . И у него мир – это был процесс вечно движущийся. Процесс в целом распдается на меньшие процессы, те в свою очередь на еще более меньшие и т. д. > И все эти процессы являются самодвижущимися, процессами спонтанными (который чтобы развиваться не нуждается ни в каком вмешательстве). Эта идея, выдвинутая Гегелем, получила подтверждение только в конце двадцатого века, когда эти процессы были не просто открыты (самоорганизующиеся процессы), а создана теория и возникла дисциплина синергетика.

Гегель называл все реальные процесс, происходяшие в мире, – процессами историческими . Здесь термин имеет немного иное значение чем обычно, потому что когда говорят об историческом процессе то имеют ввиду процесс развития человеческого общества и только. Рассмотрим физические процессы. > Самое важное дело – познать эти процессы. На поверхности они есть чередование событий. А что значит познать процесс? Раскрыть закономерность, раскрыть необходимость, механизм. А сделать это можно только освободившись от случайности и выявить то чего не может не быть, то что всегда имеет место. Короче, очистить исторические процессы от исторической кожи, и получить мыслительный логический процесс, который воспроизводит внутреннюю необходимость. В этом логическом процессе содержанием является физический процесс, но в чистом виде, в таком виде в котором в реальности он никогда не существует.

Рассмотрим на примере книги Карла Маркса «Капитал». Он нарисовал процесс развития капитализма, капитализма вообще, чистого, которого нигде не было (не английского, не испанского, не французского). Он взял общее, что необходимо и что присуще всем, отвлекаясь от всего случайного, что могло быть, а могло и не быть. И получился чистый капитализм. И кстати показал, что если мы рассмотрим капитализм в чистом виде, как рыночную экономику, то неизбежно идет обнищание рабочего класса. Потом говорили, что ошибся Маркс, потому что в Европе стало улучшение жизни рабочих (особенно после 1945 года). Но нельзя забывать, что в то время была сила, которая заставила капиталистов пойти на уступки. Это рабочее движение. А уж революция 1917 года… Именно в России впервые был введен восьми часовой рабочий день. А сейчас, когда советский союз развалился, и опасность исчезла, когда стали господствовать снова рыночные отношения, то во всех передовых странах Европы уже 25-й год идет процесс непрерывного ухудшения уровня жизни рабочего класса.

Поскольку мы занимаемся теорией познания, теорией мышления, то нам необходимо понять что такое логический процесс, изучить сам логический процесс. Поступим таким же образом, выбросим то, что их (логические процессы отличает) и рассмотреть все то что общее. И тогда мы получим логический процесс, имеющий содержанием логический процесс, мышление, имеющее содержанием само мышление. То есть мы будем рассматривать понятия, которые есть во всех процессах, то есть предельно широкие понятия. И эти предельно широкие понятия развиваются по тем законам, которые действуют во всех до единого процессах, то есть по наиболее общим законам мира. Гегель называл эти самые общие понятия категориями диалектики . Само слово диалектика имеет несколько смыслов. Оно возникло только после появления Сократа. Он же книг не писал, зато вел беседы, диалоги, в ходе которых люди обменивались мнениями и пытались придти к истине. Вот это и называлось диалектикой (диалог, в ходе которого обменивались мнениями…). Потом оно много раз меняло и, наконец, у Гегеля приобрело конкретный смысл. > В понимании Гегеля слово диалектика имеет четыре значения:

1. развитие мира по законам 2. развитие мышления 3. теория, которая считает, что мир и мышление развивается по одним и тем же законам 4. метод Из определения видно, что присутствует два вида диалектики: одна – это диалектика мира, диалектика вещей , развития вещей, а вторая – это диалектика понятий , диалектика мышления. Встает вопрос: какая из этих диалектик является первичной, а какая вторичной? Мы снова сталкиваемся с основным вопросом философии. Гегель решал этот вопрос так: диалектика мысли – первична, а диалектика мира вторична и производна. Он логический процессы превратил в абсолютные идеи, то есть логический процессы оторвал от людей и превратил в какой-то объективный процесс. Гегель считал, что реальный мир развивается по законам диалектики. Ну а марксисты решают вопрос прямо противоположным путем, они считают, что не мир развивается по законам мышления, а мышление развивается по законам мира. Встает не менее важный вопрос: какую роль играют эти наиболее общие законы? К сожалению, зная всеобщие законы, мы не можем подчинить им какой-то реальный процесс. Однако, знание наиболее общих законов мира позволяет нам направлять процесс мышления.

Конечно, диалектика Гегеля возникла не на пустом месте. Был Гераклит – отец диалектики, были попытки создать систему предельно общих понятий. Первые в этом были пифагорейцы, потом Платон, Аристотель, Кант. Но у них категории были застывшими. > Гегель же понял, что одни категории вытекают из других, и у него получился такой самодвижущийся процесс. Вот так была создана наука о разумном мышлении, наука о мышлении, как об объективной процессе. И она же наука о мире (потому что законы мышления есть законы мира), и она же теория познания, так что диалектика это и наука о мышлении, и наука об объективном мире, и наука о познании.

Законы диалектики

(тема вообще не раскрыта - поможущему раскрыть приз -пыво) Категории диалектики они присущи любому кусочку мира: качества, количества, форма и содержание, часть и целое, элементы и структура (каждая вещь имеет структуру и состоит из элементов), причина и следствие, возможность и действительность, случайность и необходимость и т.д. Все эти перечисленные категории взяты из обыденного языка. И люди ими пользуются, чтобы направлять процессы. А для этого нужно искусно оперировать категориями. Метод диалектики – искусство оперировать категориями. Правильно ими оперировать помогают законы диалектики. Вот эти общие законы объективного мира они же законы правильного оперирования категориями диалектики.

Самый важный из них – закон единства и борьбы противоположностей . Единство и борьба – это как случайность и необходимость. Когда мы рассматриваем движение, то движение всегда есть единство противоположных моментов. Всякое движение есть вопиющее противоречие. Рассмотрим на примере стрелы. В каждый момент времени она и движется и покоится. Приходя в какую-то точку, она сразу же из нее уходит, но в какой-то момент времени она там находится! Второй пример – это свет: свет есть и частица и волна (и то и другое, и не то, и не другое, обладает свойствами и частицы и волны).

Другой закон перехода количества в качество . Третьий - закон отрицания…

Тема 6. Сущность понятия. Проблема общего и отдельного.

О том как исследует понятия логика разумного мышления

Надо сказать, что диалектическая логика, то есть логика разумного мышления, исследует понятия, но по-другому, чем формальная логика. Она пытается не просто определить понятия, а выявить природу понятия и разобраться в его отношении к внешнему миру. Переходя к проблеме понятия, вспомним, что мышление невозможно без языка. Конечно, нельзя подменять мышление языком, но мышление без языка невозможно!!! Язык – это есть система знаков, символов.

Учение о знаках Готлоб Фреге (1848-1925)

Для понимания природу понятий и отношения к слову, важное значение имеют учения одного из крупнейших математиков, филологов, философов конца девятнадцатого, начала двадцатого веков Готлоб Фреге. По этому вопросу писали многие, но решающий вклад в понимание природы языка, мышления и соотношения языка и мышления, слова и понятия внес именно Готлоб Фреге (1848-1925) . Огромное значение имеет его учение о знаках. Он ввел три понятия: знак , значение знака , смысл знака . Надо заметить, что ученики Фреге с тем, чтобы его учение было доступным и более понятным ввели своеобразную фигуру, которая называется треугольником Фреге или семантическим треугольником . Верхняя вершина треугольника – это знак (слово или имя). Каждый знак только постольку знак, что это знак обозначает. Вот то, что он и обозначает, называется предметным значением знака . Вместо термина предметное значение в логике, математике, семиотике применяется термин денотат (или референт ) знака. У слова может быть один денотат, тогда говорят, что слово является единичным знаком . (пример: А.С. Пушкин). Бывает, что у знака есть много денотатов, тогда этот знак обозначает каждый денотат (пример: собака). Кроме этого Фреге ввел понятие смысла знака. Каждый знак не только что-то обозначает, но еще и выражает смысл (смысловое значение) или сигнификат . В отличие от сигнификата денотат можно потрогать. А вот смысл доступен только уму, он умозрителен. Смысл знака естествоязыка – это и есть понятие. Иными словами, понятия образуют смысл знака. И именно потому, что знаки имеет такой смысл у него такие, и никакие иные денотаты. Отсюда следует, что не может быть слова (знака) без понятия (иначе это был бы шум и больше ничего). Без слова нет понятия и без понятия не слова. Так что слово и понятие образуют нерасторжимое единство, но очень противоречивое, ведь они друг от друга отличаются. Слово-то материально, а понятие оно идеально (оно есть субъективный образ объективного предмета). Понятие отражает, а слово обозначает, но не отражает! Когда мы говорим собака, то это что: понятие или слово? Это и то и то. Поэтому был введен такой термин слово-понятие.

Проблема общего и отдельного

Давайте попытаемся проанализировать отношение слова-понятия к объективному миру. Ну со словом все просто: слово обозначает. Есть что-то соответсвующее, есть денотат. Например, слово есть слово «собака» и есть конкретные денотаты. А когда мы берем отношение понятия «собака» к миру, то встает что же является содержанием? Какая собака? Эта? Собака вообще. Восприятиям во внешнем мире соответствует конкретная вещь, та самая вещь, которая подействовала на органы чувств и вызвала восприятие. Здесь все понятно: есть восприятие и есть предмет. Этот предмет существует во внешнем мире. А когда мы берем с вами понятие, то у него предмета-то нет (то есть того, что вызвало). Содержанием понятия собака, является собака вообще. > И здесь возникает вопрос: а «собака вообще» существует? Если «собаки вообще» нет, это значит, что понятие ничего не отражает, а если она есть, то почему же мы ее никогда не видели?

Попытаемся разобраться в этом вопросе подробнее. О том, что отдельные конкретные вещи есть, никто не спорит. А вот существуют ли «общие» вне головы, вне сознания человека? Здесь слово «общие» играет роль существительного. Заметим, что у него нет ни единичного не множественного числа. И поэтому нужно ввести такой термин Универсат , который мог быть и в единственном и во множественном числе.

Так вот проблема общего-отдельно обсуждалась на всем протяжении развития философии. Наибольшего накала обсуждение этой проблемы получило в средние века. Обозначились разные решения этой проблемы, разные направления. Два основных направления получили названия: номинализм и реализм .

Номинализм

Одно из решений проблемы «общего отдельного», проблемы универатов (универсатов) – это номинализм. Они считали, что общие понятия – есть только имена. Когда говорят о номинализме, то обычно выделяют два направления: крайний номинализм и умеренный номинализм . С точки зрения крайних номиналистов никаких понятий нет, а есть только слова, а эти слова – есть знаки. Так как никаких понятий нет, то нет и мышления. А значит, есть только вещи и материальные знаки, заменяющие эти вещи. Например, собака – это просто звук заменяющий конкретную собаку. Правда они тоже понимали, что есть знак единичный, а есть общий. Например, есть сходство между всеми собаками и оно фиксируется знаками. Ничего «общего» нет, а есть сходство. Крайний номинализм не слишком сложный, и поэтому все нормальные люди – наивные номиналисты. Они даже не подозревают, что есть понятия, они знают, что есть слова. Есть зримые вещи и эти зримые вещи обозначаются зримыми (слышимыми) словами.

Но были люди, которые никак не могли примириться с тем, что нет понятия и нет мышления. И поэтому они предположили, что понятия есть. Общее есть, но только как понятие, только в голове человека, а в мире его нет. Это течение получило название умеренный номинализм.

"…Чем выше уровень сознания личности в плане разумности ее мыслей и нравственности помыслов в поведении, чем выше восходит человек по лестнице духовного взросления, тем больше глубины собственного жизненного мира и соответственно мировой жизни открывается перед ним".

Мышление – осуществляющийся в ходе предметной деятельности активный процесс обобщенного и опосредованного отражения действительности, обеспечивающий открытие на основе чувственных данных ее закономерных связей и их выражение в системе абстракций (понятий, категорий и т.п.). Мышление человека – не чисто природное его свойство, а выработанная в ходе истории функция социального субъекта, общества в процессе своей предметной деятельности и общения, идеальная их форма. Поэтому мышление, его формы, принципы, категории и их последовательность внутренне связаны с историей социальной жизни. Тем самым мышление – это продукт не столько биологической эволюции человека, но и – прежде всего – его развития как общественного существа. Мышление человека осуществляется в теснейшей связи с речью, его результаты фиксируются в языке. Практика человека, миллиарды раз повторяясь, закрепляется в его сознании в виде соответствующих форм мышления, определенных «фигур логики». Именно уровень и структура практики обусловливают в конечном итоге способ мышления той или иной эпохи, своеобразие логических «фигур» и связей на каждом.

Рассудок (статичное, формальное мышление) – философская категория, выражающая исходный уровень мышления, на котором оперирование абстракциями происходит, как правило, в пределах неизменной схемы, заданного шаблона, жесткого стандарта. Это способность последовательно и ясно рассуждать, правильно строить свои мысли, четко классифицировать, строго систематизировать факты. Здесь сознательно отвлекаются от развития, взаимосвязи вещей и выражающих их понятий, рассматривая их как нечто устойчивое, неизменное. Мышление в целом невозможно без рассудка, он необходим всегда, но его абсолютизация неизбежно ведет к метафизике. Рассудок – это обыденное, повседневное, «житейское» мышление или то, что часто называют здравым смыслом. Логика рассудка – формальная логика.

Разум (диалектическое мышление) – это философская категория, выражающая высший уровень рационального познания, для которого прежде всего характерны творческое оперирование абстракциями и сознательное исследование их собственной природы (саморефлексия). Только на это уровне мышление может постичь сущность вещей, их законы и противоречия, адекватно выразить логику вещей в логике понятий. Последние, как и сами вещи, берутся в их взаимосвязи, развитии, всесторонне и конкретно. Главная задача разума – объединение многообразного вплоть до синтеза противоположностей и выявление коренных причин и движущих сил изучаемых явлений. Логика разума – диалектика. Процесс развития мышления включает в себя взаимосвязь и взаимопереход обоих своих уровней – рассудка и разума.

Ра́зум (лат. ratio), ум (греч. νους) - философская категория, выражающая высший тип мыслительной деятельности, способность мыслить всеобще, способность анализа, абстрагирования и обобщения.

Рассу́док - часть мыслящего сознания, способного логически осмыслять действительность, познавать в понятиях вещи и их отношения, способность составлять суждения (по Канту) превращает восприятия в опыт путём объединения их в категории. Своей этимологией восходит к глаголу рассуждать.

Важными характеристиками рассудка являются:

1. строгое отделение понятий друг от друга;
2. способность правильно классифицировать воспринимаемое;
3. непротиворечиво систематизировать опыт и знание.

Различение разума и рассудка как двух “способностей души” намечается уже в античной философии: если рассудок как низшая форма мышления познает относительное, земное и конечное, то разум направляет на постижение абсолютного, божественного и бесконечного. Выделение разума как более высокой по сравнению с рассудком ступени познания четко осуществлялось в философии Возрождения у Николая Кузанского и Дж. Бруно, будучи связываемо ими со способностью разума постигать единство противоположностей, которые разводит рассудок.

Наиболее детальную разработку представление о двух уровнях мыслительной деятельности в понятиях разума и рассудка получает в немецкой классической философии - в первую очередь у Канта и Гегеля. Согласно Кашу, “всякое наше знание начинается с чувств, переходит затем к рассудку и заканчивается в разуме” (Кант И. Соч. в 6т. М., 1964, с. 340). В отличие от “конечного” рассудка, ограниченного в своих познавательных возможностях чувственно данным материалом, на который накладываются априорные формы рассудка, мышлению на его высшей стадии разума свойственно стремление к выходу за пределы заданного возможностями чувственного созерцания “конечного” опыта, к поиску безусловных оснований познания, к постижению абсолютного. Стремление к этой цели необходимо заложено, по Канту, в самой сущности мышления, однако ее реальное достижение невозможно, и, пытаясь все-таки достичь ее, разум впадает в неразрешимые противоречия - антиномии. Разум, согласно Канту, может, т. о., выполнять только регулятивную функцию поиска недостижимых предельных оснований познания, попытки реализации которой призваны приводить к выявлению принципиальной ограниченности познания сферой “явлений” и недоступности для него “вещей в себе”. “Конститутивная” же, по терминологии Канта, функция реального познания в пределах “конечного” опыта остается за рассудком. Кант, т.о., не просто констатирует наличие разума как некоторой познавательной установки, он осуществляет критическую рефлексию по отношению к этой установке. “Вещь в себе” можно помыслить, но ее нельзя познать в том смысле, какой вкладывает в это понятие Кант, для которого идеалом теоретического познания выступают концептуальные конструкции математики и точного естествознания.

Смысл этого учения Канта о неосуществимости претензий на постижение “вещей в себе” зачастую сводился к агностицизму, рассматриваемому как неоправданное принижение познавательных способностей человека. Между тем Кант отнюдь не отрицал возможностей неограниченного освоения все новых слоев реальности в практической и теоретической деятельности человека. Однако Кант исходит из того, что такое прогрессирующее освоение всегда происходит в рамках опыта, т. е. взаимодействия человека с объемлющим его миром, которое носит всегда “конечный” характер, не может по определению исчерпать реальность этого мира. Поэтому теоретическое сознание человека не в состоянии занять некую абсолютную позицию “вненаходимоста” по отношению к реальности объемлющего человека мира, в принципе превышающего возможности его любого рационального объективирующего моделирования, как это происходит в артикулируемых и тем самым контролируемых сознанием понятийных конструкциях математики и точного естествознания. Кантовский агностицизм в отношении разума несет в себе очень мощную антидогматическую направленность против всяких попыток построения законченной в своих исходных предпосылках и основаниях “закрытой” теоретической картины реальности мира в целом, каким бы конкретным содержанием эта картина не наполнялась.

Продолжая традицию различения разума и рассудка, Гегель существенно пересматривает оценку разума. Если Кант, по мнению Гегеля, преимущественно “философ рассудка”, то у Гегеля понятие разума становится важнейшим компонентом его системы. Гегель исходит из того, что следует преодолеть кантовское представление об ограничении позитивных функций познания рамками рассудка как “конечного” мышления. В отличие от Канта, Гегель считает, что, именно достигая стадии разума, мышление в полной мере реализует свои конструктивные способности, выступая как свободная, не связанная какими-либо внешними ограничениями спонтанная активность духа. Пределы мышления, по Гегелю, не вне мышления, т. е. в опыте, созерцании, в преднайденности объекта, а внутри мышления - в его недостаточной активности. Подход к мышлению как формальной лишь деятельности по систематизации данного извне материала, свойственный для рассудка, преодолевается, с точки зрения Гегеля, на стадии разума, когда мышление делает своим предметом свои собственные формы, и преодолевая их узость, абстрактность, односторонность, вырабатывает свое собственное имманентное мышлению идеальное содержание - “идеализированный предмет”. Тем самым оно формирует то “разумное” или “конкретное понятие”, которое, по Гегелю, следует четко отличать от рассудочных определений мысли, выражающих лишь абстрактную всеобщность (см. Восхождение от абстрактного к конкретному). Внутренним стимулом работы разума для Гегеля выступает диалектика познания, заключающаяся в обнаружении абстрактности и конечности преднайденных определений мысли, которая проявляется в их противоречивости. Разумность мышления выражается в его способности снять эту противоречивость на боле“ высоком уровне содержания, в котором, в свою очередь, обнаруживаются внутренние противоречия, являющиеся источником дальнейшего развития.

Итак, если Кант ограничивает конститутивную функцию мышления рассудком как деятельностью в рамках некоей заданной системы координат познания, т. е. “закрытой” рациональностью, то гегель сделал своим предметом рассмотрения “открытую” рациональность, способную к творчески конструктивному развитию своих исходных предпосылок в процессе напряженной самокритичной рефлексии. Однако трактовка такой “открытой рациональности” в рамках гегелевской концепции разума имела ряд существенных пороков. Гегель, в противоположность Канту, полагает, что разум способен достичь абсолютного знания, тогда как действительное развитие исходных предпосылок “парадигм”, “исследовательских программ”, “картин мира” и пр. не приводит к их превращению в некую всеобъемлющую “монологику”, они не перестают быть относительными познавательными моделями реальности, в принципе допускающими иные способы ее постижения, с которыми следует вступать в отношения диалога. Совершенствование и развитие исходных теоретических предпосылок осуществляется не в замкнутом пространстве спекулятивного мышления, а предполагает обращение к опыту, взаимодействие с эмпирическим знанием, оно не является неким квазиестественным процессом саморазвития понятия, а представляет собой результат реальной деятельности субъектов познания и предполагает многовариантность действий, критический анализ различных проблемных ситуаций и т. п. В целом же типологию разума и рассудка никак нельзя оценивать как некий анахронизм, имеющий значение только для истории философии. Реальный конструктивный смысл данного различения может быть раскрыт с позиций современной эпистемологии и методологии науки, в частности, в связи с разработкой понятий “открытой” и “закрытой” рациональности в рамках концепции современной неклассической метарациональности.

Дмитрий Иванов

Статья посвящена аргументу от отсутствия квалиа. Этот аргумент нацелен на опровержение функционалистских теорий сознания. Философы, прибегающие к этому аргументу, пытаются продемонстрировать, что функционализм не способен объяснить квалитативные, феноменальные аспекты сознательных состояний, т.е. квалиа. Согласно этим философам, квалиа являются функционально нередуцируемыми свойствами ментальных состояний. В последние четыре десятилетия этот аргумент подвергался активному обсуждению. В статье анализируются возражения выдвинутые против этого аргумента Шумейкером, Чалмерсом и Таем. В работе показывается, что эти возражения не могут опровергнуть аргумент.

Константин Анохин

Гамбургский счет

Иванов Е. М.

Речь в данной работе пойдет о так называемом "геделевском аргументе", который используется как аргумент против возможности создания искусственного интеллекта. Суть аргумента заключается в следующем: полагают, что из теоремы Курта Геделя о неполноте формальных систем вытекает принципиальное различие между искусственным ("машинным") интеллектом и человеческим умом.

По способу умственной деятельности мыслящее сознание личности можно разделить на два основных типа: рассудок и разум . Первым из мыслителей, кто уловил разнотипность характера мышления , был Гераклит, который показал, что, мысля одним способом, менее совершенно, ограниченно, человек не подумается до всеобщего. Разум же состоит в возможности воспринять природу целостно , в ее движении и взаимосвязи. Сократ понимал под рассудком средний, характерный для многих уровень мышления, способность согласовывать внутренние правила с внешней деятельностью. Платон считал, что разум есть способность созерцать сущее в понятиях, а рассудок достаточен для обыденного применения в практической деятельности. Согласно Аристотелю, более мудрым оказывается не тот, кто действует непосредственно, а тот, кто владеет знанием в общей форме. Рассудок проявляет себя в частных науках, в какой-либо специальной области. Его функция - составление суждений, формальное отношение к вещам. Разум же ориентирован на сущее; он рефлексивен. Как утверждал Николай Кузанский, рассудок разрывают противоречия, противопоставляя противоположности друг другу. Существо рассудка - абстрактность. Разум мыслит и разрешает противоречия; он мыслит мир как процесс. Рассудок, говорил Б. Спиноза, абстрактен и действует по установленным, твердым правилам интеллекта, выводя на основе общих понятий заключения о явлениях мира. Спиноза высказал любопытную мысль: действующий по определенным правилам рассудок представляется неким духовным автоматом, а разум служит высшим регулятором общественной жизни и деятельности человека и направлен на всеобщее благо. Он находится в единстве с бытием, постигая вещи, как они существуют сами по себе.

Французские мыслители XVIII в . рассматривали рассудок лишь с негативной стороны , как деятельность, направленную на самосохранение и доставляющую только личные преимущества, не распространяющиеся на человечество. П. Гольбах, например, определял рассудок как вырабатываемое опытом и размышлением умение отличать полезное от вредного . Рассудок лишен творческого отношения к жизни; он нередко ведет к консерватизму. В бурные, переломные эпохи общественной жизни необходим прежде всего разум , который находит верное решение в самых сложных и противоречивых ситуациях.

Критическое отношение к рассудку отличало И. Канта , который считал, что мышление развивается от рассудка к разуму. Первой предпосылкой разума был не вполне осознавший себя рассудок - догматизм, когда философ, выявив ряд достаточно широких и, как он считал, непоколебимых принципов, был уверен, что человеческое мышление, опираясь на них, в состоянии познать все сущее. Кант определял рассудок как познавательную способность, дающую возможность постижения общего в предметах. Это ориентированная на достижение практических целей способность мыслить посредством понятий по определенным правилам. Затем наступает скептицизм , когда рассудок, осознав себя, подвергает критике свои догмы, правда пока еще с весьма ограниченных позиций, Скептицизм - это своего рода привал для человеческого разума, где он может критически обсуждать пройденный путь и намечать дальнейшее движение. Наконец, наступает третий, высший этап - собственно разум , который неизбежно сталкивается с вопросами, приводящими его к диалектике. Для разума характерна не только критичность, но и самокритичность. “Возражения против уверенности и самомнения нашего... спекулятивного разума даны самой природой этого разума...”. Разум обладает большой самостоятельностью и благодаря постоянной самопроверке имеет тенденции к совершенствованию.

И.Г. Фихте , критикуя рассудок за индивидуализм, трактует разум как высшее развитие человеческого, общественного начала в человеке. Разумная жизнь состоит в том, чтобы “личная жизнь посвящалась жизни рода, или в том, чтобы личность забывала себя в других...”.

По Г. Гегелю , суть работы рассудка состоит в разложении целостных объектов на составные части. В этом акте проявляется основная мощь рассудка, способного разделить, разорвать, казалось бы неразрывное. Рассудок, кроме того, - необходимый и существенный момент образования. Без опоры на твердые определения рассудка было бы невозможно договориться ни по одному вопросу. Рассудок и разум суть моменты единого, внутренне противоречивого, развивающегося, восходящего процесса мышления. Рассудок в отличие от разума рассматривает сначала общее, а только потом различие. Он зачастую соединяет одно с другим чисто внешним образом. Рассудок полагает, что мышление “есть не более, как ткацкий станок, на котором основа - скажем, тождество - и уток - различие - внешним образом соединяются и переплетаются между собой”. Рассудочное мышление говорит: “Разлука бережет любовь”, но он же утверждает: “С глаз долой - из сердца вон”. В отличие от рассудка, имеющего формальный, алгоритмический характер, разум диалектичен , схватывает противоречия в их единстве, а его логической формой является идея - высшее развитие понятия, несущее в себе диалектическое противоречие и заряженность энергией целеполагания.

В философской и психологической литературе до последних лет понятия “рассудок” и “разум” специально не анализировались, употреблялись не категориально, а как понятия, пожалуй, синонимичные мышлению, интеллекту. И лишь в последнее время понятия “рассудок” и “разум” стали интенсивно исследоваться. Появилось немало работ на эту тему, в которых утверждается что рассудок - низшая ступень логического понимания. Это скорее житейское, расчетливое мышление, отличающееся чувственной конкретностью и ориентированное на практическую пользу. Большинство представлений, понятий повседневной жизни состоит из того, что именуется рассудком или здравым смыслом.

Разум - высшая ступень логического понимания, теоретическое, рефлексирующее, философски мыслящее сознание, оперирующее широкими обобщениями и ориентированное на наиболее полное и глубокое знание истины. Мышлени е на уровне разума, по словам Е.П. Никитина , освобождается от застывших рассудочных форм и становится осознанно свободным . На уровне разума субъективное достигает максимального единства с объективным в смысле полноты и всесторонности понимания, а также в смысле единства теоретического и практического мышления. На этом уровне знания носят наиболее глубинный и обобщенный характер. Разумное сознание - глубоко диалектический процесс.

Эффективность мышления зависит от прошлого опыта, реалистичности оценки и умственных способностей человека , что в свою очередь предполагает способность оптимальной организации мышления, чувств и поведения человека. Чем совершеннее такая организация, тем совершеннее ум.

Рефлексия (от позднелат. reflexio - обращение назад, отражение), форма теоретической деятельности человека, направленная на осмысление своих собственных действий и их законов; деятельность самопознания, раскрывающая специфику духовного мира человека.

Наиболее совершенное определение рефлексия имеет в философии Гегеля : рефлексия естьчистое опосредствование вообще . Гегель под рефлексией понимал опосредованное познание, т.е. отражение сущности явления. Рефлектировать о предмете – значит размышлять о нем.

В современной диалектической философии понимание рефлексии получило всеобъемлющее развитие, в том числе идентифицированы простая рефлексия и сложная рефлексия , и определены виды рефлексии.
А в современных философских науках понятие «рефлексия» искажается весьма значительно; это делается, быть может, в силу незнания, а, быть может, с определенными целями.

Понятие «рефлексия» является не только основополагающим и сложным понятием философии, но и спорным, и по-разному понимаемым термином. Относительно нее всегда существовали различные мнения. Так, Дж. Локк определил, что существенны два опыта у познания: внешний (чувственный) и внутренний (определяющий рефлексию) . К первому он относил воздействие внешнего на человеческие органы , а ко второму – процесс самонаблюдения , при котором рефлексия выступала как источник особого знания, когда наблюдение направляется на внутренние действия сознания. Согласно Дж. Локку, рефлексия есть наблюдение, которому ум подвергает свою деятельность , и способы ее проявления, вследствие чего в разуме возникают идеи этой деятельности. Д. Юм считал, что впечатления внешнего мира посредством рефлексии образуют идеи . Согласно Лейбницу , рефлексия есть внимание к тому, что происходит в сознании человека («заключается» в человеке).

Развитие понятия «рефлексия» свою высшую субъективную форму в смысле деятельности человеческого сознания обрело в философии И. Канта. Говоря словами Гегеля об И. Канте и его вкладе в развитие диалектики, можно сказать, что следует рассматривать, как бесконечно важный шаг, то обстоятельство, что Кантом рефлексия была признана необходимой для разума . Следует понимать, что рефлексия, прежде всего, объективна, характерна для бытия, а только потом уже трансцендентальна, в частности, проявляется как способность.
И. Кант различал логическую и трансцендентальную рефлексии . С одной стороны, Кант придавал рефлексии значение способности суждения: если определяющая способность суждения относит общее к частному, то рефлектирующая способность суждения нужна в случае данности частного. С другой стороны, рефлексия есть «… осознание отношения данных представлений к различным нашим источникам познания, и только благодаря ей отношение их друг к другу может быть правильно определено».
Но следует учитывать, что, согласно философии Канта, [субъективная] рефлексия «не имеет дела с самими предметами, чтобы получать понятия прямо от них». В этом явно проявляется ограничение философии Канта и неизбежность вещей-в-себе в силу отказа от признания объективности рефлексии.

К. Маркс и Ф. Энгельс негативно относились к рефлексии , определяя принципиальную ограниченность рефлексии, как рассудочной категории, и ее неспособность проникнуть в существо предмета (материализм методологически и практически очень ограничен). В философии Э. Гуссерля рефлексии придается универсальная методологическая функция, а неотомисты (неотомизм - философская школа в католицизме, исходящая из учения Фомы Аквинского) обосновывали с ее помощью различные виды знания.

В диалектическом материализме считалось, что рефлексия – это термин буржуазной идеалистической философии , означающий обращение познающего сознания на свою собственную деятельность.

В конце ХХ в . рефлексия понималась в субъективных значениях: как та или иная форма теоретической деятельности человека, как деятельность самопознания , как форма опосредствованного знания (нечто присущее размышлениям человека). Однако существенными стали значительные искажения понимания рефлексии (это достаточно убедительно демонстрируется сравнением определений рефлексии, данных Гегелем и, например, в российской Новой философской энциклопедии ).

Интуиция и дискурс

Проблема человека занимает важнейшее место в философии. Что такое человек? Что составляет его сущность? Каково его место в мире и в обществе? Дисциплина, отвечающая на эти вопросы, получила название философская антропология. В иерархии философских приоритетов, ценностей человек часто определяется как “центральная проблема”, как “более существенное и центральное, нежели любой другой философский вопрос”, как “центральная тема всей философии”, т.е. как то, что имеет самое видное, важное, первостепенное значение. Но определять человека как центральную тему, проблему, ядро философии совсем не означает, что именно с этим связан собственно философский подход к человеку. Подобные определения служат общим местом, относятся ко многим и весьма различным формам знания и потому, естественно, не могут быть выражением особенного, специфического места человека в системе философского знания.

Важность решения проблемы человека связана с тем, что человек - это творец истории общества, субъект всего многообразия видов деятельности и без понимания сущности человека невозможно понять исторический процесс. Специфика философского подхода состоит в том, что в философии человек рассматривается как целостность, человек и мир человека в его основных проявлениях. Еще некоторые античные философы, и в их числе Аристотель, поняли основную сущность человека, называя его общественным животным. В древнегреческой философии первоначально человек не существует сам по себе, а лишь в системе определенных отношений, воспринимаемых как абсолютный порядок и космос. Со всей своей природной и социальной средой, соседями и полисом, неодушевленными и одушевленными предметами, животными и богами он живет в едином, нераздельном мире. Даже боги, также находящиеся внутри космоса, являются для людей реальными действующими лицами. Само понятие космоса здесь имеет человеческий смысл, вместе с тем человек мыслится как часть космоса, как микрокосм, являющийся отражением макрокосмоса, понимаемого как живой организм.

Большинство современных ученых считает, что сущность человека в том, что он отличает ценностное от прагматичного. Способность понимать и адекватно оценивать реальный мир - вот в чем заключается отличительная особенность человека. И еще человек обладает физической и духовной способностью к самосовершенствованию. Благодаря своей физически-духовной организации только человек может стать личностью, способной к осознанной деятельности, к творчеству, к целенаправленным и планомерным действиям, готовой к моральной ответственности. Человек всегда живет в определенную эпоху, он отражает ее и руководствуется определенными правилами поведения, использует сложившееся общественное сознание. Он обладает способностью не только воспринимать мир чувствами, познавать и осознавать его, но и действовать соответственно своим понятиям о добре и совести. Период становления человека (антропогенез) и становления общества (социогенез) - это неразрывно связанные стороны единого процесса - антропосоциогенеза, который продолжался в течение более 3 млн лет. Итак, человек - это органическое единство природного и общественного, однако его сущность социальна.

Задачей философии является исследование социальной природы человека, различных форм ее проявления, определяющихся бытием человека в качестве субъекта или объекта разнообразных видов общественной деятельности и отношений. Человек - это результат исторического и индивидуального развития в конкретных социальных условиях. Человек - субъект и творец общественной истории. Сущность личности определяется развитостью общества. Человек несет в себе черты цивилизации, исторической эпохи и определенного образа жизни. Человек, будучи включенным в практическую деятельность, в обучение и воспитание, в различные сферы социальной практики становится носителем общественной жизни, источником ее развития, представителем коллектива, социальной группы, класса. Но человек и общество не тождественны, и личность не простая сумма общественных отношений, а уникальная, органическая самореализующаяся система с ансамблем всех общественных отношений, который неповторим в каждом человеке, поэтому и уникальна человеческая личность.

И. Кант говорит о невозможности существования эмпирического я без Я трансцендентального, которое является условием объективности опыта. Объективность опыта возможна лишь при его непрерывности, непрерывным должен быть и тот, кому этот опыт принадлежит, т.е. Я. Трансцендентальное единство апперцепции, утверждение «Я мыслю» потенциально сопровождает течение опыта, представляет собой основу любого знания, при этом само знанием не является. Мыслящее Я не дано ни в каком опыте. Трансцендентальное Я не может быть объектом самого себя. О нем можно лишь как-то мыслить или символически намекать, но не знать.

Э. Гуссерль подчеркивает такую специфическую черту я как интенциональность: я не может существовать вне его отношения к внешнему для него объекту. Я и его объект – два необходимых полюса любого акта сознания. Интенциональными объектами могут быть вещи, люди, события, состояния собственного сознания, и само Я. Трансцендентальное я, выражающее глубинную основу индивидуального сознания, может быть дано самому себе в акте трансцендентальной рефлексии, в случае осуществления которой имеет место «абсолютное знание», лежащее в основе всякого знания и служащее верховной инстанцией обоснования познания и сознания.

Вышеперечисленные взгляды сходятся во мнении относительно существования Я как единства эмпирического и трансцендентального субъекта, который является «гарантом» единства нашего опыта. Противоположного мнения придерживаются представители эмпиризма. Согласно Д. Юму, не существует того, кому принадлежит субъективный опыт. Я – не предмет и не субстанция, а просто «пучок восприятий», связанных друг с другом.

По Э. Маху выделение Я из потока опыта объясняется нуждами обыденной жизни и не может быть оправдано теоретически. Никакой философской проблемы Я не существует. Согласно ранним воззрениям Л. Витгенштейна, Я, с одной стороны, выражает границу мира и в этом смысле определяет мир, с другой стороны Я как субъекта в мире не существует.

В философии "Я" имеет три различных значения. Первое из них предполагает понимание индивида как непосредственно единичного человеческого бытия, это конкретный человек с его ситуацией и условиями. Второе заключается в представлении о "Я" как единичном вообще. Здесь единичное выступает как общее: единичность, индивидуальность как общий признак, которым, например, обладают индивиды определенной социальной группы. Третье значение отсылает к взгляду на индивида как множества индивидов. Это происходит тогда, когда, например, словом человек заменяют общество, когда рассматривают человека как космический фактор, когда имеют ввиду не единичное существование, а напротив, совокупное бытие индивидов. Кроме признака общности это понятие поэтому обладает также признаком целостности. Нас, прежде всего, будет интересовать индивид, "Я" в первом значении, поскольку можно предположить, что именно как предельно единичное "Я" содержит в себе множество неизученных смыслов и, кроме того, именно в единичном и через единичное особенное и всеобщее получают свое существование.

Это тоже ещё одно великое открытие философии. Существует 2 вида мышления: рассудочное и разумное (на западе: racio и intelect ) .

Первые догадки о сукществование 2х видов мышления (качественно различных и неразрывно связанных) видим у Кого-то. Потом уАристотеля. Потом уБоэция,Фомы Аквинского,Пузанского,Канта,Фихте,Шеллинга. Окончательно это открытие было завершеноГегелем. Что такое рассудок по Гегелю? Это субъективная деятельность: операции, проводимые человеком. Разум – мышление как объективный процесс, идущий по объективным законам. Как же так? Мышление присуще человеку, с хера ли почему теперь оно стало объективным процессом?

Существует две логики (формальная и содержательная). Формальная: Аристотель, прочие. Кстати, она зародилась в философии, а потом выпала. Почему? Потому что она не занимается решением ОвФ. Формальная логика материалистов и идеалистов не отличаются. А вот содержательная – это и есть философия. И когда Гегель открыл эту разумную логику – то коренным образом преобразовалась философия. Она стала наукой о мышлении, о процессе и законах этого процесса.

До определённой степени есть схожесть низшей и высшей математики с формальной и содержательной логикой. В какой-то степени знание формальной логики является предварительным условием понимания содержательной логики.

Раздел 1. Формальная логика ка наука о рассудочном мышлении. Правила и законы рассудочного мышления.

Формальная логика – азбука мышления.

Нередко достижения философов предыдущих столетий игнорируются и «закрываются», к слову сказать…

Величайшее открытие философии (2 логики) многими современными «философами» и даже философами игнорируются.

Отвлекаясь от всего второстепенного (потому что курс логики обычно занимает 2 года), рассмотрим формальную логику.

Принято выделять 3 формы рассудочного мышления.

1. Понятия (исходная форма).

2. Суждения .

3. Умозаключения .

Хотя идут споры, какая форма исходная (понятие, или суждение), но остановимся на приведённой выше схеме. Кстати, «понятие» есть и в разумной логике, но это пока нас не касается.

То, о чём мы мыслим – предмет мысли (это, например, кошка, собака, Луна, пр.).

1. Понятие – есть форма мысли, в которой фиксируется существенные признаки предмета. Чем отличаются существенные признаки? Существенные – присущие не одному предмету, а нескольким (общий для предметов). Совокупность этих существенных признаков – содержание понятий . Совокупность предметов, обладающих одним набором существенных признаков –логический класс . Например, все кошки подходят под логический класс «кошки».Объём понятий образуется логический классом.Любое понятие имеет содержание и объём . Классы различаются. Низшие – входящие в состав других класса. Класс «Млекопитающее» выше, чем класс «кошка». Широкое понятие называется «род ». Узкое/низший – «вид ». Различие между родом и видом, понятное дело, относительно. Есть, соответственное, родовые и видовые понятия.

Чем шире объём – тем уже содержание.

Например, понятие «млекопитающее» по содержанию меньше, чем «кошка».

Все понятия делятся на 2 вида: общее и единичное . Общее: в логический класс входит несколько понятий. Единичное: в их объём входит 1! предмет: «Москва», «ВОВ». Кстати, единичное понятие, если быть бюрократом, не подходит под «понятие» формальной логики.

Также понятия делятся на конкретные иабстрактные . Конкретные: кошка, кит. Абстрактные – предметом понятия является не конкретная вещь, а оторванный от вещи её признак, возведённый в ранг самостоятельного предмета: лживость, шляпошность, краснота, политота и т.д.

2. Суждения – это форма мысли, где фиксируется наличие или отсутствие признака, что даёт основание для включения ли в логический класс. Или: форма мысли, где фиксируется вхождение или невхождение в логический класс. «Кит кормит детёныша молоком» – суждение, включающее кита в млекопетающих. Суждение состоит из 2х элементов: 1) то, чему приписывается (или нет) признак – подлежащее; 2) предикатор/сказуемое.

Подлежащее и сказуемое – термины суждения . Также существетсвязка , которая иногда опускается (кит ЯВЛЯЕТСЯ млекопитающим).

Соответственно, суждения могут быть истинными илиложными . К понятиям такая классификация не относится. Бывают и бессмысленные суждения (по сути, они – не суждения).

Некоторые «гении» говорият, что суждения – единственная форма, выражающая истину или ложь. Но это неправда: теории, идеи тоже могут быть ложны и истинны. Однако же «теория» и «идея» отсутствуют в формальной логике, но существуеют в разумной.

3. Умозаключение – связь понятий, когда из 2х или нескольких суждений выводится новое. Соответственно, посылки и заключения (то, из чего выводится; и то, что выводится). Если посылка одна –непосредственные умозаключения. Когда несколько –опосредованные . Посылки – есть основания, из которых выводятся заключения.

Умозаключения делятся на 2 категории: дедуктивные (т.е. от общего к частному: [посылка 1] [все люди смертны], [посылка 2] [Пех - человек] => [Пех смертен]; кстати, силлогизм – умозаключение на основе 2х посылок ) ииндуктивные (пример: проводим эксперимент, нагреваем металл (серебро, медь, золото) и видим, что все они расширяются при нагревании => все металлы нагреваются). Заметим, что индукция выходит за пределы формальной логики.

Аристотель, кстати, разрабатывал дедукцию (хотя про существовние индукции, по крайней мере, знал). На первом плане у него силлогизмы. Основы индуктивной логики заложил Фрэнсис Бэкон (с развитием ествествознания). Аристотель открыл впервые то, что называетсязаконами логики . Оговоримся: в мире этих законов нет, но они объективны (в том смысле, что не соблюдая эти правила – рассудок придёт к заблуждению; другое дело, что соблюдая их – тоже можно прийти к заблуждению, но всё же…). До Аристотеля этими правилами пользовались, не сознавая того, т.е. имплицитно. А когда возникла система рациональных умозаключений – возникла необходимость в эксплицитном использовании этих законов.

1. Закон тождества.

2. Закон противоречия.

3. Закон исключённого третьего.

Закон тождества . Если вы думаете о предмете – вы должны думать именно об этом предмете, а не подменять его другим. Дело в том, что одно слово часто имеет несколько значений. «Общество», например. Так что надо замечать, если вдруг мыподменяем тезис. Но это не только ошибка, но и приём в ходе спора (софистика – искусство вводить в заблуждение, основываясь на законах формальной логики).

Закон противоречия . Суть такова. Если мы приписываем предмету два несовместимых признака – то одно из двух суждений обязательно ложно. Пример: [стол жёлтый] и [стол красный]; одно из них – обязательно ложное, а оставшееся – не обязательно: стол может быть зелёным.

Закон исключённого третьего . Внимание, надо отличать 2й и 3й закон! Суть 3го: если мы предмету предписываем обладание каким-нибудь признаком, а во втором суждении – отрицаем этот признак, то из этих двух суждений обязательно какое-то одно – ложное, а второе – истинное, и другого варианта не дано. Пример: [стол жёлтый] и [стол не жёлтый].

Обратим вниманий на различия: 2й закон – это два утверждения, из которых одно ложно,а оставшееся – неизвестно; 3й закон – утверждение и отрицание, одно истинно, оставшееся - ложно.

4. Закон достаточного основания.

Только убедившись, что исходные положения верны – можно двигаться дальше (использовать 1-3 законы). Хотя тут возможны разные трактовки. Например, в средневековье «достаточным основанием» считались ссылки на Библию или Аристотеля. В 20м веке так вообще – достаточном основанием считалась ссылка на Сталина…

Использование формальной логики не может дать принципиально нового знания. В индукции несколько по иному. Формальная логика никогда не даёт понять, как появляются теории.

Логика Аристотеля называется «классическая формальная логика».

«Современная формальная логика» или «символическая» логика существенно отличается от Аристотеля; сходство лишь одно – она не даёт путей поиска нового знания. Математическая логика – один из разделов символьной логики.

Классическая логика занималась мышлением и лишь суждениями, понятиями и заключениями. А современная формальная логика (СФЛ) не является наукой о мышлении. Главные её понятие – высказывание, рассуждение (выведение одних высказываний из других).

Высказывание – это предложение, которое может быть охаректеризовано как истинное или ложное. Высказывания состоят из слов, а слова – это знаки. Так что современная логика – наука о знаках, использующихся при рассуждениях. СФЛ (наука о вычислениях) совершенно не рассматривает мышление. СФЛ на самом деле ничего не даёт, т.е. не даёт нового знания. Ни классическая, ни СФЛ не дают новых знаний. То есть, она бесполезна? Нет, она полезна для программ и машин. А для человека она ничего не даёт. Классическая логика дисциплинирует мысль, но не более того. Метода научного познания ни классическая ни современная не даёт.